MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) MahkemesiDAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir NafakasıTaraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından katılma yolu ile kadının kabul edilen nafaka davası ve reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin kabul edilen boşanma davası, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1 - Davacı tarafından açılan boşanma davası ile davalı tarafından açılan nafaka davası birleştirilerek görülmüştür. Ayrı ayrı açılıp birleştirilerek görülen davalardan biri hakkında taraflardan birinin temyizi, o tarafın temyiz etmediği dava yönünden, diğer tarafa katılma yoluyla (HUMK. m. 433/2) temyiz hakkı vermez. Kadın tarafından açılan nafaka davası kabul edilmiş, davacı-davalı erkek bu hükmü temyiz etmemiş, davalı-davacı kadının erkeğin kabul edilen boşanma davası, yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyizi üzerine, kadının kabul edilen nafaka davası ve reddedilen manevi tazminat talebi yönünden katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunmuştur. Davacı-davalı, nafaka davası hakkında verilen hükmü temyiz etmediğine göre, davalı- davacının boşanma davasına ilişkin temyizi üzerine, temyize cevabında artık nafaka davası hakkında kurulan hükme karşı temyiz itirazlarını ileri sürme hakkını kaybetmiştir. Bu sebeple davacı-davalının, kadının kabul edilen nafaka davasına yönelik katılma yoluyla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.2-Davacı-davalı erkeğin reddedilen manevi tazminat talebine yönelik temyiz itirazları ile davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.b)Mahkemece kadın tarafından açılan dava Türk Medeni Kanununun 169. maddesine dayalı tedbir nafakası olarak nitelendirilmiş ve bu nedenle kadın lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de; dava Türk Medeni Kanununun 169. maddesine dayalı olmayıp, 197. maddesine dayalı bağımsız tedbir nafakası niteliğindedir.Yargılama giderleri haksız çıkan taraftan alınır. Vekalet ücreti yargılama giderlerindendir.Davalı-davacı kadının birleştirilen nafaka davası kabul edildiği halde, bu dava nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesi gerekirken, davalı kadından tahsili ile Hazineye irad kaydına karar verilmesi ve davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2-b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacı-davalı erkeğin nafaka davasına yönelik temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple REDDİNE, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2-a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Sami'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Ümran'a yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.