Davacı davalı ile arasında 12.04.2010 tarihli gayrimenkul satış mukavelesi yapıldığını, sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken konutun halen teslim edilmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve sözleşmeye konu konutun teslim edileceği tarihe kadar olan süre için gecikme tazminatı talep ve hakkı saklı kalmak üzere sözleşme tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için aylık 1.000 TL.ile eşyaların depo edilmesi ile uğranılan aylık 250.00 TL.nin ve eşyaların yıpranması ile meydana gelen zarar toplamı olarak 8.000.00 TL.nin dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar vermiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece 15.07.2010 tarihli sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı BK.162. madde anlamında bir temlik bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacının alıcı (tüketici), davalının satıcı (yüklenici) olduğu konut satışına ilişkin işlemin ise tüketici işlemi olduğu, bu itibarla yasada tanımlanan anlamda yanlar arasında konut alım satımı mevcut olup, Dairemizin son yıllarda kararlılık kazanmış uygulamalarında bu tür sözleşmelerin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın diğer unsurları da var ise tüketici yasası kapsamında kaldığı, bu nedenle tüketici mahkemesinin görevli olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.SONUÇYukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,-peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.