"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tarsus 1. Aile MahkemesiTARİHİ : 20/02/2013NUMARASI : 2012/815-2013/100 Taraflar arasındaki “aile konutu hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali-tescil ve aile konutu şerhi konulması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tarsus 1. Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 21.04.2010 gün ve 2008/505 E.- 2010/340 K. sayılı kararın incelenmesi davalılardan R.. Ö.. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 14.03.2012 gün ve 2010/22734 E. 2012/5735 K.sayılı ilamıyla; (...Davacı aile konutu niteliğindeki 3379 ada 111 parselde yer alan 6 nolu bağımsız bölümün eşi tarafından; kendisinin açık rızası olmadan sattığını belirterek tapu iptali ve tescilini talep etmiştir. Mahkemece; rızanın alım satım sırasında veya noterde düzenlenecek muvafakatname ile verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan delillerden davacı kadının taşınmazın satış aşamasındaki görüşmelerde hazır bulunduğu ve satışa karşı çıkmadığı, dolayısıyla satışa, tapunun devrine rızasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Kanunda rızanın resmi şekilde olacağına ilişkin bir hükümde bulunmamaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:Dava, TMK m. 194 maddesi gereğince aile konutu hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali-tescil ve aile konutu şerhi konulması istemine ilişkindir. Davacı kadın; aile konutu olan taşınmazın eşi tarafından kendisinin bilgi ve rızası dışında satıldığını belirterek, tapunun iptali ile davalı eşi adına tescili ve tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile davalı adına olan tapunun iptaline, taşınmazın davalı koca adına tesciline, taşınmaz kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir. Davalı R.. Ö.. vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde gösterilen nedenlerle bozulmuştur. Yerel Mahkemece, önceki kararda direnilmiş; hükmü temyize davalı R.. Ö.. vekili getirmiştir. Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacı kadının, aile konutu olan taşınmazın, diğer eş tarafından satışı sırasında hazır bulunup, satışa karşı çıkmamasının satışa rıza anlamına gelip gelmeyeceği, rızanın resmi ya da açık rıza şeklinde olmasının zorunlu olup olmaması noktasında toplanmaktadır. Türk Medeni Kanununda aile konutu konusunda farklı maddelerde düzenleme bulunmakta ise de temel düzenleme m. 194’de yer almıştır. Düzenlemeye göre; eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemeyecek, aile konutunu devredemeyecek veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamayacaktır. Bilindiği gibi, Türk Medeni Kanunu temel felsefesi içinde kural olarak eşlerin birbirleri ve üçüncü kişilerle her türlü hukuki işlemi yapmaları serbestîsi kabul edilmişken(TMK m. 193), aile konutu ile bu kurala istisna getirilmiş, aile konutu üzerindeki tasarruflar diğer eşin rızasına bağlı kılınarak bu konuda sınırlamalar kabul edilmiştir(HGK. 28.09.2011 gün ve 2011/2-447 E, 2011/556 K). Düzenleme uyarınca malik olmayan eş tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını isteme hakkına sahiptir (TMK m. 194/3).Dava konusu, Mersin, Tarsus, 3379 ada, 111 nolu parsel, 6 nolu bağımsız bölüm davalı koca A.. Ö.. adına kayıtlı iken, tapu kayıtlarındaki bilgilere göre, 12.10.2005 tarihinde diğer davalı R.. Ö..’ye satış suretiyle devredilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, dava konusu taşınmazın aile konutu niteliği hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır. Taşınmazı devralan davalı Raci’nin, bu yerin aile konutu olduğunu bilmesi karşısında, Raci’nin TMK m. 1023 anlamında iyi niyetli olup olmadığı konusu üzerinde de durmaya gerek yoktur. Esasen davalı Raci’nin iyiniyetli olup olmadığı hususunda yerel Mahkeme ile Özel Daire arasında bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Davacı kadın aile konutu olan taşınmazı kendisinin rızası dışında diğer eş tarafından devredildiğini ileri sürmüştür. Davalı Raci, cevap dilekçesinde ve aşamalarda sapma göstermeyen savunmasında, aile konutunun önceki maliki olan diğer davalı Ali Şerif’in (koca) kendisinin kardeşi olduğunu, kardeşi Ali Şerif’in aldığı borçları ödeyemeyince dava konusu taşınmazı kendisine devrettiğini, bu devir sırasında diğer eş olan davacı kadının da hazır bulunduğunu söylemiştir. Mahkemece dinlenen tanıklar ; davalıların kardeş olduklarını, davalı Ali Ş..in diğer davalı Raci’den değişik tarihlerde borç para aldığını, borcu ödeyemeyince de dava konusu konutun “teminat” olarak satış gibi gösterilerek devredildiğini, yapılan görüşme uyarınca davalı Ali Ş.. önel verildiğini, önel uyarınca eşlerin 2006 yılına kadar bu yerde oturacakları, bu tarihte borcun ödenmemesi halinde taşınmazın davalı Raci’de kalmasının kararlaştırıldığını, taşınmazın bu şekilde devri ve konuşmalar sırasında davacı kadının da hazır bulunduğunu söylemişlerdir. Taşınmazı diğer davalıya satılmadığı, davalı Raci’ye olan borç nedeniyle teminat verildiği, borcun da ödenmediği yönündeki oluş davalı koca Ali Şerif’in de kabulündedir. Şu halde satışın gerçek bir satış olmadığı, davalı kocanın borçlarına karşılık olarak verildiği konusunda duraksama yoktur. Davacı kadının taşınmazın borçlara karşılık verilmesine ilişkin görüşmeler ve devir sırasında hazır bulunduğu da kanıtlanmıştır. Bilindiği gibi TMK m. 186/2-3’de “eşlerin birliği beraberce yönetecekleri ve birliğin giderlerine eşlerin güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katılacakları” belirtilmiştir. Eşler, tapuda yapılan devir işlemine rağmen dava konusu yerde eylemli olarak oturmaya devam etmişler, davalı Raci tarafından 16.1.2008 tarihinde elatmanın önlenmesi davası açılması ve davanın 5.6.2008 tarihinde kabulle sonuçlanmasından sonra, davacı kadın tarafından 1.7.2008 tarihinde eldeki bu dava açılmıştır. Davacı kadının aile konutu olan taşınmazın satışının gerçek bir satış olmadığını, borçlara karşılık verildiğini bildiği halde ve devir sırasında hazır bulunarak devre karşı çıkmaması, uzun süre bu duruma sessiz kaldıktan sonra, elatmanın önlenmesi davasının kabulünden sonra, taşınmazın devrinden haberi olmadığından ve devrin rızası dışında gerçekleştirildiğinden bahisle eldeki davayı açması TMK m. 2 anlamında hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. Dava bu nedenle ret edilmelidir. Yerel Mahkeme direnme kararı açıklanan bu değişik gerekçe ile usul ve yasaya aykırı olup, bozulmalıdır. SONUÇ: Davalı R.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici Madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 12.11.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Ceza Mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesinde bağlayıcılığı Taraflar arasındaki "maddi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 17.12.2009 gün ve 2008/252 E. 2009/308 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Daires Avukatın danışıklı icra takibi ve haciz, satış işlemleri yapmasının zincirleme şekilde kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçu oluşturacağı DAVA VE KARAR: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre ye Sahte fatura kullanımı - tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerektiği - vergi cezası DAVA VE KARAR: Davacı hakkında bir kısım alışlarını sahte faturalarla belgelendirdiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2002/Ocak-Mart dönemlerine ilişkin olarak re’sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?