3. Daire 2012/554 E. , 2014/856 K."İçtihat Metni" Temyiz Eden :… Ekmekçilik İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Vekili : Av. … Karşı Taraf : Adana Vergi Dairesi Başkanlığı İstemin Özet : Davacı tarafından, 2009 ve 2010 yıllarına ait indirimli orana tabi işlemleri nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine 18.08.2011 gününde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. Adana 1. Vergi Mahkemesi 01.12.2011 gün ve E:2011/1294, K:2011/1098 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7'nci maddesinin 1'inci fıkrasında, dava açma süresinin vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, 8'inci maddesinin 3'üncü fıkrasında, bu Kanun’da yazılı sürelerin bitmesi çalışmaya ara verme zamanına rastlarsa bu sürelerin, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı, 11'inci maddesinde, ilgili tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurmanın işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağının hükme bağlandığı, davacının 2009 ve 2010 yıllarına ait indirimli orana tabi işlemleri nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin iadesi istemiyle 18.05.2011 gününde katma değer vergisi iadesi tasdik raporlarının vergi dairesine sunulduğu, 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06.07.2011 gün ve 25885 sayılı işlemi ile iade talebinin reddedilmesi üzerine 18.08.2011 günlü dilekçe ile aynı vergi dairesi müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddedildiğinin anlaşıldığı, davacının iade talebini reddeden adı geçen müdürlüğün 06.07.2011 gün ve 25885 sayılı işleminin 08.07.2011 gününde davacıya tebliği üzerine, söz konusu işlemin iptali istemiyle otuz günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken bu yola gidilmeyerek vergi dairesine 18.08.2011 gününde tekrar yapılan iade başvurusunun, 2577 sayılı Kanun’un 11'inci maddesi uyarınca yapılmış bir başvuru olarak kabul edilebileceği, 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06.07.2011 gün ve 25885 sayılı işlemine karşı 09.07.2011 gününde başlayan otuz günlük dava açma süresinin son günü olan 08.08.2011 gününün çalışmaya ara verme dönemine rastlaması nedeniyle, dava açma süresinin uzamasından dolayı 18.08.2011 gününde yapılan başvurunun süresinde yapılan bir başvuru olduğunun kabulü gerekmekle birlikte, söz konusu başvurunun zımnen reddedildiği 17.10.2011 günü itibarıyla sözü edilen 11'inci madde uyarınca dava açma süresinin bitmiş olmasından dolayı, en geç 18.10.2011 gününde dava açılması gerekirken, 24.10.2011 gününde Mahkemelerinin kayıtlarına giren dilekçe ile açıldığından, dava açma süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar vermiştir. Davacı tarafından, davanın zımnen ret işlemine karşı değil 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğünün 28.09.2011 gün ve 32924 sayılı işleme karşı açıldığı, istemin zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açıldığı kabul edilse bile çalışmaya ara verme süresinden dolayı dava açma süresinin uzaması nedeniyle davanın süresinde açıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi : İsa AYDEMİR Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca 52.40 TL maktu harç alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.