Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Üçüncü kişi yedinde bulunan borçluya ait taşınır mallar ve alacaklar İİK m.89’a göre haczedilebilir.Borçlunun maaş ve ücreti de üçüncü kişideki bir alacağı niteliğindedir. Ancak borçlunun maaşı ve ücretinin haczedilmesi İİK'nun 89. maddesi kapsamında gerçekleşmemektedir. İcra İflas Kanununda, maaş ve ücret haczi, 355 ve 356. maddelerde düzenlenmiş olup, maaş ve ücret haczi için farklı bir usul öngörülmüştür. Anılan düzenleme, 89. maddeye göre özel bir düzenleme olduğundan maaş haczi konusunda 89. madde hükümleri uygulanamaz.Somut olayda, şikayetçi üçüncü kişiye borçlunun maaş alacağı için İİK'nun 355. maddesi kapsamında maaş haciz müzekkeresi gönderildiği gibi aynı alacak için 89/1 haciz ihbarnamesi de gönderildiği görülmektedir.Yukarıdaki ilkeler ışığında borçluya İİK'nun 89/1-2-3. maddeleri uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesi usulsüz olup iptali gerekir.Bu husus, kanunun emredici hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir.O halde mahkemece istemin kabulü ile şikayetçiye gönderilen 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin iptali gerekirken, şikayetçinin ihbarnamelere süresi içinde itiraz etmediği gerekçesiyle istemin reddi isabetsizdir.SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.