Mahkemesi :Ağır Ceza MahkemesiDavacılar : ...Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHüküm : Dava dilekçesinin reddiDavacının tazminat talebi dilekçesinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;Tazminat davasının dayanağı olan, Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2012 tarihli ve 2011/448 esas, 2012/470 karar sayılı beraat hükmünün temyiz edilmesi üzerine dosyanın incelenmek üzere Yargıtaya gönderildiği UYAP'ta yapılan incelemede dosyanın halen 5. Ceza Dairesi esasında kayıtlı olup henüz sonuçlanmadığı, tazminat davasının 29.04.2014 tarihinde beraat kararı kesinleşmeden açıldığından, mahkemece tazminat davası şartlarından olan kararın kesinleşmesi şartının gerçekleşmemesi nedeniyle CMK'nın 142/4. maddesi gereğince dilekçenin reddine dair verilen kararın esas itibariyle davanın reddi niteliğinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, davalı hazine lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3. bendindeki “Yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda bu aşamada bir karar verilmesine YER OLMADIĞINA,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.