T.C.D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2013/3357Karar No : 2016/825Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : Vekili : Av. Şefika GÜRKAN ÇAPKIN100. Yıl Bulvarı 173 Sk. Demirtaş Apt. B Blok No:18/2 - Muratpaşa / ANTALYA Karşı Taraf (Davalı) : - ANKARAVekili : Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Üçgen Mh. Sokullu Cd. No:3 - Muratpaşa / ANTALYAİsteğin Özeti : Özelleştirilen Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nde çalışmakta iken, davalı İdareye atanan davacının, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemeler ile %2,32 enflasyon farkının göz önüne alınması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 27.2.2009 günlü, 2916941 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı dava sonucunda Antalya 2. İdare Mahkemesince verilen 8.4.2010 günlü, E:2009/441; K:2010/384 sayılı kararla, dava konusu işlemin 40 TL'lik ek ödemelere ilişkin kısmının iptaline, davanın, %2,32'lik enflasyon farkına ilişkin kısmının esastan reddine, 17.1.2009 tarihinden önceye ilişkin kısmının süre aşımı yönünden reddine hükmedilmesi üzerine Mahkeme kararı doğrultusunda ek ödemelerin 17.1.2009 tarihinden itibaren ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 8.4.2011 gün ve 6565268 sayılı işlemin iptali ile davacının hak etmiş olduğu ek ödemelerin hak ediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada; davacıya ödenmesi gereken söz konusu tazminatların, 4046 sayılı Kanunun 22'nci maddesi uyarınca, önceki kurumundaki parasal haklarının net tutarına ilave edilmesi ve yeni kurumunda alması gereken net tutardan fazla olması durumunda, bu farkın tazminat olarak ödenmesi gerekmekte olmasına karşın; söz konusu tutarlar ilave edilse dahi, davacının önceki kurumundaki parasal hakları toplamının (1.184,91 TL), yeni kurumundaki parasal hakları toplamından (1.428,80 TL) fazla olmadığı, dolayısıyla kendisine ödenmesi gereken bir fark tazminatı miktarı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda Antalya 1. İdare Mahkemesince verilen 6.12.2012 günlü, E:2011/846; K:2012/1653 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.Cevabın Danıştay Tetkik Hâkimi : Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAHüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. Antalya 1. İdare Mahkemesince verilen 6.12.2012 günlü, E:2011/846; K:2012/1653 sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 18.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.