Mahkemesi :Ağır Ceza MahkemesiDava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatDava Tarihi : 04/04/2014Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesineDavacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'' ibaresine yer verilmiş olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;Davacı asılın 29.08.2014 havale tarihli dilekçe ile vekili olan avukat ...’ın azledilmesini talep etmesi üzerine, tebligatların davacı asıl adına gönderdiği ve yargılamanın davacı vekilinin yokluğunda sürdürülmüş olması karşısında, hüküm tarihinde kendisini vekil ile temsil ettirmediği anlaşılan davacı lehine vekalet ücretine hükmolunması,Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından davacı lehine hükmolunan vekalet ücretine ilişkin beşinci bendin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.