1. Davacı nafaka talebini 23.03.2011 tarihli oturumda ileri sürmüş; nafaka talebinin tedbir ve yoksulluk nafakası olarak hukuki niteliğini açıklamadığı gibi, miktarını da belirtmemiştir. Mahkemece gerek nitelik gerekse miktar konusunda talep açık olmadığı halde, davacı yararına tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacıdan talep ettiği nafakanın hukuki niteliği ve miktarı konusunda hakimin davayı aydınlatma ödevi (HMK. Md.31) çerçevesinde açıklama istenilmesi, yapılacak açıklamaya göre davacının nafaka talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, nafakalar konusunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.2. Kabule göre de, boşanma davasında bir taraf lehine Türk Medeni Kanunu'nun 169. maddesi gereğince hükmedilen tedbir nafakasının dava hakkında verilen hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olacağı ve yoksulluk nafakasına da boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren karar verilebileceği gözetilmeden; tedbir nafakasının hüküm tarihine kadar kararlaştırılması, yoksulluk nafakasının da hüküm tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.SONUÇTemyiz edilen hükmün yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.