MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 27/12/2012NUMARASI : 2011/575-2012/545Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı şirket iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.-K A R A R-Davacı, davalı şirkette çalışmakta iken hak etmiş olduğu ödenmeyen işçi alacaklarının masaya kaydı için iflas masasına yaptığı başvurunun haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, 17.834,00 TL alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı müflis şirket iflas idare memuru, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;10.02.2010 tarihinde iflasına karar verilen şirkette işçi olarak çalışan davacının bir kısım maaşı, ihbar ve kıdem tazminatının ödenmediği, davacının 2.676,71 TL bakiye ücret alacağı, 6.841,43 TL net kıdem tazminatı alacağı, 1.908,00 TL net ihbar tazminatı alacağı olmak üzere toplam 11.426,14 TL alacağı olduğu, iflas idare memurluğunun bu miktara yönelik ret kararının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 11.426,14 TL davacı alacağının masaya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı vekille temsil edildiğinden lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.Kararı, müflis davalı şirket iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-Dava dilekçesinde yer alan tahsil isteminin içinde, alacağın iflas masasına kayıt kabulü isteminin bulunduğu kabul edilmelidir. Mahkemece ve kararı temyiz eden davalı da davayı bu şekilde nitelendirmiş olup, davacı kararı temyiz etmemekte bu nitelemeyi benimsemiştir.Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar vermekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu karar ve ilam harcı alınması gerekir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek, nispi oranda karar ve ilam harcına hükmedilmesi ve vekille temsil edilmediği halde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.3-Kabule göre, yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, bu davalarda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece, bu husus gözardı edilerek, davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, müflis davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.