Davacılar vekili, müvekkillerinin, davalı kooperatifin üyeleri olduğunu, kooperatifin 17.06.2012 tarihli genel kurulunun yasalara aykırı olarak yapıldığını, genel kurulda oy kullandırılan A...O..., K...O... ve G... Ç...'nın mevcut yönetim kurulu başkanının annesi, amcası ve halası olduklarını, üyelerden R... D...'in 3 ay kadar önce vefat ettiğini, mirasçıların genel kurulda oy kullanma isteklerinin reddedildiğini, yönetim kurulu üyelerinin yasak olmasına karşın kendi ibra oylamalarına katıldıklarını, genel kurul tutanağının katip üyelerce imzalanmadığını ileri sürerek, 17.06.2012 tarihli genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin karar defterine göre; 30.12.2011 tarihinde A...O..., K... O... ve G... Ç...'nın kooperatif üyeliğine kabulüne karar verildiği, ölen R... D... mirasçılarının, genel kuruldan önce herhangi bir müracatlarının bulunmadığı, kooperatif genel kurulunun, özü itibari ile bir seçim niteliğinde olduğu ve seçime ilişkin iş ve uyuşmazlıklarda en genel Kanun olan 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun hükümlerinin de yapılacak değerlendirmede gözetilmesinin gerektiği, oy verme hakkına sahip olan ya da olmayan kimselerin, bu haklarına aykırı olarak düzenlenen listelere itiraz etmemeleri ve bu listelerin kesinleşmiş olması halinde, bu haklarını kullanabilmelerinin olanaksız olduğu, yönetim kurulu seçiminde böylece toplam 63 oy kullanıldığı, genel kurulun ise 68 üye ile toplandığı, yönetim kurulu başkan ve üye sayısının ise 5 olduğu, dolayısı ile yönetim kurulu başkan ve üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıkları yolundaki iddianın varit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.2) Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davalı kooperatifin anasözleşmesinin 65/2. maddesi "Ortaklardan hiç birisi kendisi veya karı ve kocası yahut usul ve füruu ile kooperatif arasında şahsi bir işe veya davaya dair olan görüşmelerde oy hakkını kullanamazlar." hükmünü içermektedir. Davacılar vekilince, Kezban Orhanlı ve Güllü Çalgı'dan birinin, kooperatifin yönetim kurulu başkanı İsmail Orhanlı'nın annesi olduğunun ileri sürülmüş olmasına göre, mahkemece, kooperatif ile ortakları arasındaki uyuşmazlıkların özel kanun niteliğindeki Kooperatifler Kanunu, bu kanunun 98. maddesi yollaması ile TTK ve kooperatif anasözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gözetilip 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. ve anasözleşmenin 65/2. maddeleri kapsamında, bu iddia üzerinde durulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın çözümünde uygulama yeri bulunmayan 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun hükümlerinden yola çıkılarak, genel kurul öncesi listelere itiraz edilmemesi ve hazirun listelerinin kesinleşmiş olması halinde artık itiraz hakkının kullanılamayacağı anlamına gelecek şekilde yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Öte yandan, gerekçeli karar başlığında, 17.07.2012 olan dava tarihinin 23.07.2007 olarak yazılmış olması da doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.