Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı Tayfur vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen5.10.2010 Salı günü davacı Yapı ve Kredi AŞ (Temlik Alan) L. Valık Yönetim AŞ vekili ile davalı Tayfur vekili ve davalılar Nuri ve Şevket vekili geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:KARARDavacı vekili davalılardan Nuri'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait 264, 1672, 1673, 1318, 1883, 3342, 3343 ve 3743 parsel sayılı taşınmazlarını davalılardan Şevket Diyarbakır'a, 3634 parsel sayılı taşınmazını ise davalılardan Tayfur'a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece 1672 ve 1673 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın vazgeçme nedeniyle reddine,, diğer parsellere ilişkin davanın ise ivazlar arasında fahiş fark bulunması ve davalıların kötü niyetli olmaları nedeniyle kabulüne ve bu parsellere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması gerekir. Bu husus dava ön şartı olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Somut olayda davacı tarafından davalı borçluya gönderilen 26.3.2004 tarihli ihtar ve ekindeki hesap kat'inde 8858451 nolu hesabın 29.9.2003, 8858617 nolu hesabın 3.11.2003, 8858618 nolu hesabın da 3.11.2003 tarihinde açılan hesaplar nedeniyle toplam 407.046.090 USD karşılığı 547.604,69 TL'lik borç olduğu ve takibin de bu borca istinaden yapıldığı anlaşılmaktadır. Bir kısım hesap açılış tarihleri 24.06.2003, 22.08.2003 ve 11.11.2003 tarihli iptali istenen tasarruflardan sonraki tarihleri içerdiğinden öncelikle borcun doğum tarihinin tespiti amacıyla HUMK'un 227.maddesi gereğince davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak borcun doğum tarihinin tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 5.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.