Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuç : 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHüküm : 2863 sayılı Kanun'un 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1-3,53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:1-Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;Sanığın yüzüne karşı 13/05/2014 tarihinde tefhim olunan kararın 1412 sayılı CMUK 310. maddesi gereğince 20/05/2014 tarihine kadar temyiz edilmesi gerekirken, 26/05/2014 tarihinde temyiz edildiği, hüküm tarihi itibariyle temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteminin REDDİNE,2-Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Başka bir suçtan ötürü yürütülmekte olan soruşturma kapsamında, Malatya 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1160 değişik iş sayılı kararına istinaden sanığa ait kuyumcu dükkanında kolluk görevlileri tarafından suç tarihinde yapılan aramada, tezgah üzerinde, dosya kapsamında mevcut 22/04/2014 tarihli tarafsız arkeolog bilirkişi raporuna göre, 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi bir adet sikkenin ele geçirildiği, sanığın dosya kapsamında mevcut savunmasında, bit pazarından tanımadığı bir şahıstan aldığı sikkeyi, dekoratif amaçlı olarak kullandığını beyan etmesine karşın, bu parçanın tezgahta sergilenmesi hususu dikkate alındığında, kültür varlığını satışa arz ettiğinin tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu anlaşılmakla;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;a-Sanığın eylemine uyan 2863 sayılı Kanun'un 67/2. maddesi uyarınca, hapis cezasına ek olarak adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,b-Dava konusu kültür varlığının Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilirken CMK'nın 232/6. maddesine aykırı olarak, uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi,c-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmesi gerektiği nazara alınmaksızın, deneme süresi belirlenmesi,d-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün birinci paragrafındaki, “2 YIL HAPİS” ibaresinden sonra gelmek üzere, sanık hakkında asgari hadden ceza tayin edilmesi hususuda dikkate alınarak, “ 5 GÜN ADLİ PARA” ibaresinin, hükmün 2. paragrafındaki “ 1 YIL 8 AY HAPİS” ibaresinden sonra gelmek üzere, “4 GÜN ADLİ PARA” ibaresinin eklenmesi, bu paragraftan sonra gelmek üzere, “Sanığa verilen 4 gün adli para cezasının, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL den hesap edilerek 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine, hükmün 3. paragrafındaki, “sanığa verilen cezanın” ibaresinin, “sanığa verilen hapis cezasının” şeklinde değiştirilmesine, bu paragraftan sonra gelmek üzere, “Tayin edilen adli para cezasının ertelenmesine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesine, hükmün 4. paragrafında yer alan “DENEME” ibaresinin çıkartılarak, yerine “DENETİM” ibaresinin eklenmesine, dava konusu kültür varlığının müze müdürlüğüne teslimine ilişkin ilgili paragrafın başına, “ 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesine, TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin paragrafların hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine, “Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a), (d), (e) bentleri ile (b) bendindeki seçme ve seçilme ehliyetine ilişkin hakları kullanmaktan aynı Kanun'un 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hakları kullanmak yönünden ise, cezası ertelendiğinden, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı Kanun'un 53/3. maddesi gereğince uygulanmasına yer olmadığına, diğer kişiler bakımından TCK'nın 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, sanığın cezanın ertelenmiş olması sebebiyle TCK'nın 53/1-e maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendindeki hak yoksunlukları açısından Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 – 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesine,” şeklindeki paragrafın getirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.