MAHKEMESİ : Elazığ 2. Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaSanıkların nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Katılan ........... Dağıtım AŞ ile sanık ............ arasında 06/10/2009 tarihli ............... Nokta Satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğince şirketin verdiği POS cihazından yapılan ödemelerin şirketin hesabına aktarılması gerektiği, 04/02/2010-12/02/2010 tarihleri arasında sanık ..........emin ettiği kredi kartları ile 75.378 TL'lik kontör alındığı, bu paranın sanık G ........... Bankasında bulunan .........l İletişim hesabına yatırıldığı, yine sanık ........... daha önceden muvazaalı şekilde 20/01/2010 vade, tarihli, 80.000 TL bedelli senedi düzenleyerek sanık Sezai'ye verdiği, sanık Sezai'nin bu senet ile ........sliye Hukuk Mahkemesine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemenin 01/02/2010 tarih ve 2010/22 değişik iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karar uyarınca sanık ............. Bankası'nda bulunan hesabına haciz işlemi uygulandığı,..........1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/813 sayılı icra dosyasında başlatılan takip sırasında sanık Gökhan'a ödeme emri tebliğ edilemediği, ancak sanığın icra müdürlüğüne verdiği 15/02/2010 tarihli dilekçe ile söz konusu hesaba gelen 70.913 TL'nin alacaklıya ödenmesine muvaffakat ettiğini belirttiği, sanıkların bu şekilde birlikte hareket ederek üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi açısından; 03/02/2010-12/02/2010 tarihleri arasında POS cihazından yapılan işlemlerde kullanılan kredi kart sahiplerinin kimliklerinin tespit edilip, tanık sıfatıyla celbedilerek olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin tespit edilmesi, katılan şirket ile sanık.............asında yapılan....... Nokta Satış Sözleşmesinin 21.maddesinde kredi kartı ile gerçekleştirilen satışlarda, tahsilat işleminin banka aracılığıyla .........nokta adına blokeli hesaba geçirileceği ve ilgili satıştan elde edilen tahsilatların banka tarafından ............... Dağıtım adına virman yapılacağının belirtildiği gözetilerek, ............. Bankası'ndan; katılan şirket tarafından verilen POS cihazından yapılan tahsilatların hangi hesaba aktarıldığı ve ne kadar süre içinde.............. Dağıtım adına virman yapıldığı, sanık ..........n adına kayıtlı 230-1012296- 280 00 nolu mevduat hesabının anılan sözleşmede belirtilen pratik nokta adına blokeli hesap olup olmadığı, bu çerçevede sanık .............. söz konusu hesaptan hiç bir engel olmaksızın para çekip çekemeyeceğinin sorulması, dosya içerisinde 03/02/2010-12/02/2010 tarihleri arasında .......... Bankası nezdinde POS makinesinden yapılan işlemleri gösterir bilgiler mevcut ise de, belirtilen tarihlerde yapılan işlem sayısının karşılaştırılabilmesi açısından pratik nokta satış sözleşmesinin yapıldığı tarihten 12/02/2010 tarihine kadar yapılan işlemleri gösterir bilgilerin ilgili bankadan istenilmesi, bundan sonra dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii ile suça konu dönemdeki işlem sayıları ile diğer döneme ait işlem sayılarının karşılaştırılması hususunda denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.