Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 27/06/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davalı, süresinde ve 04/08/2011 gününde vermiş olduğu yanıt dilekçesinde, davacının ikametgahı ... olduğu halde davanın ... açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ve yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuştur.Yetki itirazı, ... 187. (6100 Sayılı HMK'un 116.) maddesinde düzenlenmiş bulunan ilk itirazlardandır. İlk itirazların ön sorun olarak öncelikle ve işin esasına girilmeden önce incelenip sonuca bağlanmasına ve bu kararın davalı yana tebliğ edilmesine kadar davalının duruşmaya katılma zorunluluğu yoktur. Yetki itirazı, ... 190 ve 225. maddeleri uyarınca ön sorun olarak ele alınıp çözümlenmeden işin esasına girilerek karar verilmesi davalı yanın savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur. Davalının usulune uygun şekilde yetki itirazında bulunduğu gözetilerek mahkemece yetki itirazı reddedildiği halde davalıya bu karar tebliğ edilerek savunma hakkını kullanması olanağı sağlanmadan işin esası incelenerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.