18. Ceza Dairesi 2015/16 E. , 2015/737 K.İNSAN TİCARETİFUHUŞA TEŞVİK ETMEFUHUŞ YAPTIRMAFUHUŞA ARACILIK ETMEFUHUŞA TER TEMİN ETMECEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN (5320) Madde 8CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 135CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 317
"İçtihat Metni"
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi
ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanık E.. G.. müdafiinin
süresinden sonra yaptığı duruşma isteğinin reddi ile dosya görüşüldü: 1- Sanıklar M.. F.. ve B.. F.. müdafiinin temyizinde,
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği
anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.
maddeleri uyarınca sanıklar M.. F.. ve B.. F.. müdafiinin tebliğnameye
uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 2- Diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince, Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler
ve gerekçe içeriğine göre hükümde aslolan kısa karar olması karşısında,
yargılama giderinin kısa karara göre 227,5 TL. olarak mahallinde
düzeltilebileceği gözetilerek yapılan incelemede: Sanıklar E.. G..
ve M.. B..'e yükletilen insan ticareti ve bir kimseyi fuhuşa teşvik etme
veya yaptırma veya aracılık ettirme veya yer temin etme sanıklar D..
Ö.. ve H.. Ö..'ye yükletilen bir kimseyi fuhuşa teşvik etme veya
yaptırma veya aracılık ettirme veya yer temin etme eylemleriyle ulaşılan
çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar
tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu
saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve
savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz
sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının
kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Adıyaman Sulh Ceza Mahkemesinin 13.04.2007 tarih ve 2007/464 müt.
sayılı kararı ile sanıklar M.. B.. ve E.. G.. haklarında CMK.nun 135.
maddesi uyarınca üç ay için verilen iletişimin denetlenmesine ilişkin
kararın, anılan sürenin bitiminden sonra denetlemeye ilişkin kayıtlar
çözülüp hakim huzuruna getirilmeden, 16.07.2007 tarihinde 2007/847 D.
İş. sayılı kararla evrak üzerinde sürenin uzatılmasına karar verilmesi
isabetsiz ve bu suretle elde edilen belirti delillerin de hukuken
geçerli olamayacağı her ne kadar anlaşılmakta ise de; sürenin
uzatılmasından önceki belirti delillerin, diğer kanıtlarla desteklenmiş
olması karşısında bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Ancak;
Sanıklar hakkında hüküm kurulurken hapis cezalarının alt sınırdan
belirlenmesine karşın aynı gerekçelerle adli para cezalarının alt
sınırın üzerinde belirlenmesi, Kanunu aykırı, sanıklar E..
G.., D.. Ö.., H.. Ö.. ile müdafileri, ve sanık M.. B.. müdafiinin
temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden
duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir
yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye
uygun olarak sanıklar E.. G.. ve M.. B..'in insan ticaret suçlarından
sonuç adli para cezalarının 80 TL'ye, sanıklar E.. G.. ve D.. Ö..'nün
bir kimseyi fuhuşa teşvik etme veya yaptırma veya aracılık ettirme veya
yer temin etme suçlarından sonuç adli para cezalarının 100 TL'ye,
sanıklar M.. B.. ve H.. Ö..'nin bir kimseyi fuhuşa teşvik etme veya
yaptırma veya aracılık ettirme veya yer temin etme suçlarından sonuç
adli para cezalarının 80 TL'ye indirilmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve
başkaca yönleri Kanununa uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK
suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412
sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 29/04/2015
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.