Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2014 tarih ve 2014/1195-2014/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde 1414957 emeklilik sertifika nolu bireysel emeklilik sözleşmesinin bulunduğunu, söz konusu sözleşme nedeniyle müvekkilinin 12.1.2014 tarihinde emekliliğe hak kazandığını, bu tarih sonrasında davalı şirkete başvurularak birikimlerin topluca ödenmesinin talep edilmesine karşın davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı firma hakkında İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3938 nolu dosyasında icra takibine başlanıldığını, davalı şirketin borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalı şirketin takip dosyasına vaki itirazının iptaline alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3938 Esas sayılı dosyasında 87.240.60 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davacı vekilince sunulan 3.4.2014 tarihli dilekçeyle dava sonrasında davalı tarafından alacağa binaen 81.102,62 TL ödemede bulunulduğunu, bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığı, bakiye alacak yönünden davacı vekilince feragat beyanında bulunulduğu, gerekçesiyle 81.102,62 TL yönünden dava konusuz kaldığından bu miktara ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya dair talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Dava; icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nın 297. maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Davacı vekili icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıaleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece dava konusu alacağın bir kısmının yargılama sırasında ödendiği, bu kısım yönünden davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İİK'nın 67. maddesinde itirazın iptali davasında itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir. Davanın konusuz kalması halinde dahi konusuz kalan kesim yönünden davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesi gereklidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davacının icra inkar talebine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.