Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARARTakip dayanağı İstanbul 1. Fikri Sinai Haklar Mahkemesi'nin 2008/165 Esas, 2010/153 Karar sayılı 22.07.2010 tarihli kararı ile “...75.000 TL alacağın Ankara Un San. AŞ'den alınarak davacıya verilmesine....”"...7.700 TL vekalet ücretinin Alacaklı Ankara Un San. AŞ'den alınarak davacıya verilmesine karar" verilmiştir.Bu kardan önce 26.12.2006 tarih ve 2004/646 Esas, 2006/1019 Karar sayılı kararla marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet bakımından verilen hükmün bozma kararı dışında bırakılarak 20.11.2008 tarihli 11. HD. ilamı ile kesinleştiği görülmektedir.HMK. 367/2. maddesinde “Aile ve şahıs hukukuna ilişkin hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı “düzenlenmiştir.Somut olayda, şahsın hukukuna dair marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet yönünden karar kesinleşmiş olduğundan bozmaya uyularak verilen tazminat ve vekalet ücreti hakkındaki hükmün kesinleşmeden takibe konması mümkündür. O halde şikayetin reddi, yerine yazılı kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.