Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda zarar gören araç için maddi tazminat ödendiğini, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığını ileri sürerek, ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının araç işleteni olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik sigortası tarafından ödenen tazminatın, sigorta ettirenden rücuan tahsili istemine ilişkindir. Sigortacı, zarar görene ödeme yaptıktan sonra, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sigortalı aracın ehliyetsiz kullanılması sonucunda üçüncü kişinin zararı, davacı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olup, Trafik Sigortası Genel Şartları B-4-c maddesi uyarınca, sigorta şirketi ödemiş olduğu zararı sigorta ettirene rücu edebilir. Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait araç finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiralanmış olup, dava dışı şirket K.T.K’nin 3. maddesine göre aracın işletenidir. Ancak, davalı finansal kiralama şirketi, sigorta ettiren ve dolayısı ile sözleşmenin tarafı olması nedeniyle sigortacının finansal kiralama şirketine rücu etmesi mümkündür. Mahkemece, anılan husus gözardı edilerek, davalı şirketin aracın işleteni olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı sigorta şirketine geri verilmesine 21.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.