İstemin Özeti : Adana 1. İdare Mahkemesince verilen 03/11/2011 tarihli ve E:2011/172; K:2011/1656 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.Danıştay Tetkik Hâkimi : Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince 25.03.2013 tarihli ve 2013/4553 sayılı Bakanlar Kurulu Kararınına ekli nün Et ve Süt Kurumu Genel Müdürlüğü adıyla yeniden teşkilatlandırılmasına ilişkin karar uyarınca Et ve Süt Kurumu Genel Müdürlüğü davalı konumuna alınarak işin gereği görüşüldü:Dava, Ağrı Et Kombinasında müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanunun 125/B-(a) maddesi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 15.10.2010 tarihli ve 2010/6 sayılı Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.İdare Mahkemesince, dava konusu olayda davacının sorumluluğunun net olarak ortaya konulamadığı, ihale servisinin sorumlusu olduğundan bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Davalı idare tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 126.maddesinde; uyarma, kınama ve aylıktan kesme cezalarının disiplin amirleri tarafından verileceği hükme bağlanmıştır.Disiplin Amirleri Yönetmeliğine ekli disiplin amirleri cetvelinde; kombina müdürünün disiplin amirinin genel müdür yardımcısı, kombina müdür yardımcısının disiplin amirinin ise kombina müdürü olduğu belirtilmiştir.Davacının soruşturmaya konu dönemde kombina müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, Et ve Balık Kurumu Disiplin Amirleri Yönetmeliği uyarınca davacının disiplin amirinin kombina müdürü olduğu, davacının disiplin amiri olan kombina müdürlüğüne vekaleten bakan kişinin de aynı soruşturma kapsamında incelendiği göz önüne alındığında da kombina müdürünün disiplin amiri olan ve aynı zamanda davacının da üst disiplin amiri olan genel müdür yardımcısı tarafından dava konusu disiplin cezası verilmesi gerektiği dolayısıyla bu konuda yetkisi bulunmayan merkez disiplin kurulunca tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Bu nedenle, dava konusu olayda davacının sorumluluğunun net olarak ortaya konulamadığı, ihale servisinin sorumlusu olduğundan bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu kararın bu gerekçesinde hukuka uyarlık bulunmamakta ise de bu, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bir durum olarak görülmemiştir.İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. İdare mahkemesince verilen karar, hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.