İstemin Özeti : Trabzon İdare Mahkemesince verilen 11/01/2012 tarihli ve E:2011/1252, K:2012/36 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi : Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:Dava, Trabzon Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının 657 sayılı Kanununun 125/C-(b) maddesi uyarınca 1/15 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 21.03.2011 tarihli ve 137 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.İdare Mahkemesince, davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 124. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu hizmetlerinin gereği gibi yürütülmesini sağlamak amacı ile kanunların, tüzüklerin ve yönetmeliklerin Devlet memuru olarak emrettiği ödevleri yurt içinde veya dışında yerine getirmeyenlere, uyulmasını zorunlu kıldığı hususları yapmayanlara, yasakladığı işlere yapanlara durumun niteliğine ve ağırlık derecesine göre 125'inci maddede sıralanan disiplin cezalarından biri verilir" hükmü yer almaktadır.Anılan Kanunun 125/C-(b) maddesinde ise, “Özürsüz olarak bir veya iki gün göreve gelmemek", aylıktan kesme cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden, .. Belediyesi Hal Müdürlüğünde müdür vekili olarak görev yapmakta iken Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü Su Arıtma Tesisleri Şefliğinde görevlendirilen ve veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, 28.12.2009 tarihli ve 1273 sayılı işlemle ... regülatöründe gündüz sorumlusu olarak görevlendirildiği, ... regulatöründeki görevine 20.09.2010 günü gitmediği iddiası üzerine başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen soruşturma raporu ile getirilen teklif doğrultusunda davacının, 657 sayılı Kanunun 125/C-(b) maddesi uyarınca 1/15 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Bakılan olayda, davacı hakkında disiplin cezasına dayanak yapılan madde kapsamında değerlendirilebilecek somut bir görevlendirme yapılmamış olmasının yanı sıra davacının, görev yeri olarak belirlenen ve başkaca hiçbir personelin bulunmadığı ve atıl durumda bulunduğu ifade edilen ... regülatörüne 20.09.2010 tarihinde gitmediğine dair tesis şefi tarafından tutulan ve sadece kendisi tarafından imzalanmış olan 21.09.2010 tarihli tutanak dışında başkaca hukuken geçerli somut bir tespit bulunmadığı, buna karşın davacının, görevlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu ve somut hiçbir görevinin bulunmadığını belirtmekle birlikte görevi başında olduğunu savunduğu görülmektedir.Bu durumda, davacının 657 sayılı Kanunun 125/C-(b) maddesi kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte bir fiilinin her türlü şüpheden uzak biçimde ve net olarak ortaya konulamadığı, bu nedenle davacının 1/15 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.