MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.KARARDavacı, davalı site yönetimini, aralarında bulunan ücret sözleşmesi doğrultusunda otuzun üzerinde icra dosyasında alacaklı vekili olarak temsil ettiğini, ancak haksız azledildiğini ve takip ettiği bu dosyalar nedeni ile hakettiği vekalet ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek tahsili için yaptığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, sözleşmenin yetkili temsilci ile imzalanmaması nedeni ile geçersiz olduğunu, ayrıca ilgili dosyalarda özen ve hesap verme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini azlin bu nedenle haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davalının azil için haklı bir neden sunamadığı gerekçesi ile talep gibi davanın kabulüne , takibe itirazın iptaline karar verilmiş, alacak likit bulunmadığından icra inkar tazminatının ise reddine karar verilmiş ; hüküm davalı ve davacı yanca temyiz edilmiştir.1-Davacı, davalıyı otuzun üzerinde takip dosyasında davacı vekili sıfatı ile temsil ettiğini ancak haksız azledildiğini ileri sürerek hak ettiği ücretin davalıdan tahsili için başlattığı takibe itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının haklı azledildiğini savunmış olup, mahkemece davacının haklı bir neden olmaksızın azledildiğinin kabulü ile talep gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, davacı avukatın davalıyı vekil olarak temsil ettiği dosyalar iş bu dosya arasına getirilmemiş ve incelenmemiştir. Bu durumda azlin haklı veya haksız olduğu hususunda sağlıklı bir kanaat elde edilmesi mümkün değildir. Mahkemece öncelikle davacının, davalıyı vekil olarak temsil ettiği dosyalar dosya arasına getirilmeli, tarafların azlin haklı veya haksız olduğu noktasındaki iddiaları incelenmeli, azil haksız ise davacının hakettiği ücret sözleşme ve yasa kapsamında belirlenmelidir. Öyleyse mahkemece az önce değinilen hususların tespiti için konusunda uzman bilirkişiden denetime açık rapor temin edilerek sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykrı olup bozma sebebidir.2.Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.Bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 692,75 TL harcın davalıya, 25,20 TL'nin davacıya istek halinde iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.