MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanığın, müştekinin işyerine giremeden güvenlik güçlerinin gelmesi üzerine olay yerinden kaçması karşısında; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,2-Suç tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile değişik TCK'nın 142/4. maddesi uyarınca “Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz.” hükmü karşısında; hırsızlık suçu ile birlikte işlenen mala zarar verme suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden kamu davasının şikayetten vazgeçilmesi sebebiyle CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi,3-Kabule göre de,Sanığa, kamuya yaralı işte çalışmaya gönüllü olup olmadığı sorulmadan hakkında verilen hapis cezalarının TCK'nın 50/1-f. maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilmesi,Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın, temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.