Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2012 tarih ve 2012/114-2012/206 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı A.. G.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan A.. G.. vekili Av. H. A. A.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıma rizikolarına karşı teminat altına alınan cep telefonu kontör kartlarının davalıların taşıyıcı ve sürücüsü olduğu araçta taşınması sırasında çalınması sonucu hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, alacağın rucüen tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı A.. E.. vekili ile davalı A.. G.., davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı A.. G..’in taşıyıcısı olduğu, diğer davalının ise sürücüsü olduğu araçta cep telefonu kontör kartlarının taşınması sırasında çalındığı, davalı sürücünün hırsızlık olayında bir kusurunun bulunmadığından zarardan sorumlu olmadığı, diğer davalının ise taşıyıcı olarak zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı A.. G.. yönünden davanın kabulü ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı A.. G.. vekili temyiz etmiştir.1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.2- Dava, taşıma sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu olay tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve tazmini gerekecek bedel mahkemece saptanması gerekeceğinden, tazminat alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımadığı kuşkusuzdur.Bu durum karşısında İİK'nun 67. maddesi hükmündeki koşullar gerçekleşmediğinden, davacı tarafın icra - inkar tazminatı isteminin reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı A.. G.. vekilinin diğer temyiz itirazlarıın reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı A.. G..'e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı A.. G..'e iadesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.