Y A R G I T A Y İ L A M ITaraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar Engin Dinç ile SGK vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-Şikayetçi vekili, İcra Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçeyle, müvekkilinin şikayet dışı borçlu hakkında Elazığ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/869 Esas sayılı dosyası ile başlattığı takipte bedeli paylaşıma konu 23 S 0196 plakalı araca 08.04.2010 ve 04.05.2010 tarihlerinde haciz koydurduğunu, satış tarihi itibariyle müvekkilinin ilk haczinin düşmemesine rağmen, sonraki tarihli haczin dikkate alınarak düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkilinin rehin alacaklısından sonra 1. sırada olması gerekirken 3. sırada garameye dahil edildiği, bunun yanında icra masrafları, tahsil harcı vekalet ücreti ile takip sonrası faizin dikkate alınmayarak alacağın eksik hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan SGK vekili, haciz tarihi itibariyle müvekkilinin alacağının ilk sırada olduğunu ve müvekkilinin alacağının da hatalı hesaplandığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.Şikayet olunan Engin Dinç vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.Mahkemece, şikayetin sıraya ve alacağın miktarına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davanın kabulüne dair kararı, Dairemizin 26.02.2013 tarih ve 316 E,1086 K. sayılı ilamıyla, sıra cetveline itiraz davalarının kural olarak genel mahkemede görüldüğü, itirazın yalnızca sıraya ilişkin olması durumunda İcra Mahkemesi'nin görevli olduğu (İİK.m.142/I-III), somut olayda davacının sıra cetvelindeki sırasının yanında alacağının eksik hesaplandığı, alacağının hesabında sadece takip konusu alacağın dikkate alındığı, takip tarihinden sonraki faiz ve diğer fer'ilerin dikkate alınmadığının ileri sürüldüğü, davacının iddiasının alacağın miktarına yönelik olmayıp, takip konusu alacağının hesaplanma şekli ve tarihine ilişkin olduğu, alacağın miktarına yönelik bir uyuşmazlık bulunmadığı, mahkemece icra mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek, bozulmuştur.Bozma üzerine dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesince, İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, dosyanın gönderildiği Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce, şikayetçi tarafından borçluya ait 23 S 0196 plakalı araca 08.04.2010 tarihinde haciz konulduğu, daha .../...sonra dosyaya getirtilen UYAP kayıtlarına ve Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün dosya kapsamında bulunan 23.03.2012 tarihli yazısına göre, şikayetçi vekilinin talebiyle konulmuş bulunan bu haczin 28.04.2010 tarihinde saat 10:41 itibariyle kaldırıldığı, son olarak yine şikayetçi vekilinin talebiyle 04.05.2010 tarihinde saat 10:52 itibariyle yeniden anılan araç üzerine haciz konulduğu, aynı araca şikayet olunan Engin Dinç'e ait Elazığ 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2579 Esas sayılı dosyası üzerinden de 04.05.2010 tarihinde saat 15:08 itibariyle ihtiyati haciz konulduğu, buna göre şikayetçinin haczinin, sıra cetvelinde 2. sırada bulunan SGK'nın haczinden sonra olduğu, ancak sıra cetvelinde garameten pay aldığı, şikayet olunan Engin Dinç'in ihtiyati haczinden saat itibariyle önde bulunduğu, şikayetçinin sıra cetvelinde anılan bu dosya ile garameye girmeksizin müstakilen 3. sırada, şikayet olunan Engin Dinç'in 2010/2579 Esas sayılı dosya alacağının ise 4. sırada yer alması gerekeceği kanaatine varıldığı, bunun yanında şikayetçinin sıra cetvelinde sıra cetveli tanzimi tarihine kadar işleyen faiz ve masrafların takip talebinde takip tarihi itibariyle yazılı alacağa ilave edilmeksizin, takip talebinde yazılı miktarın esas alınması yönündeki şikayetinin ise, iptal kararı üzerine İcra Müdürlüğünce yeniden düzenlenecek sıra cetvelinde değerlendirileceği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile, Elazığ 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2579 Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 24.03.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.Kararı, şikayet olunan Engin Dinç vekili ile, şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir.1-İİK'nın 142. maddesinde, cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebileceği düzenlenmiş olup, bu madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı takip borçlusunun alacaklılarına tanınmıştır. Sıra cetveline yönelik şikâyette bulunma yetkisi, bu şikâyet üzerine düzenlenecek yeni sıra cetveline girme hakkı bulunan alacaklılara tanınmıştır. Bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı vardır. Borçlunun hakları ihlâl edilmiş olmadıkça kural olarak sıra cetveline itiraz hakkı bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olup, pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde pay ayrılıp, öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir.Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan bu alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez. Bu durumda mahkemece şikayetçiye sıra cetvelinde pay ayrılan bu alacaklılara husumet tevcihi yönünde HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilip bu alacaklıların da davaya dahil edilmesi, şikayet dilekçesinin tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması, varsa savunma ve delilleri değerlendirilerek şikayetin incelenmesi gerekir.Somut olayda, iptali istenen 24.03.2011 tarihli sıra cetvelinde, şikayetçi ile şikayet olunan Engin Dinç ve şikayet dışı Harput Vergi Dairesi Müdürlüğü arasında satış bedeli garameten pay edilmiş olup, anılan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 1.126,41 TL ayrılmıştır.Bu durumda mahkemece, Harput Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca davaya dahil edilmesi için şikayetçiye süre verilmesi ve taraf teşkilinin .../...sağlanması, varsa savunma ve delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.2-Bozma nedenine göre, şikayet olunanlar SGK ve Engin Dinç vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.3- Kabule göre, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK'nın 17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken,hüküm fıkrasında, ayrıca sıralamanın/paylaştırmanın nasıl yapılacağının gösterilmesi, HMK'nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da gelmiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeye aykırı şekilde hükmün gerekçe kısmında olması gereken bölümlere hükümde yer verilmesi de doğru olmamıştır.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan SGK vekili ve Engin Dinç vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, şikayet olunan Engin Dinç'ten peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.