T.C.D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2015/5941Karar No : 2016/652Kararın Düzeltilmesini İsteyen (Davalı) : Vekili : Av. Sinem Kılınçkayaİl Sağlık Müdürlüğü Hukuk Bürosu - KIRŞEHİRKarşı Taraf ( Davacı) : Vekili : Av. Demet AkarAnkara Cad. Bayhan Apt. Kat:2 No:4 - KIRŞEHİRİsteğin Özeti : Kırşehir İl Telekom Müdürlüğü'nde görev yapmakta iken Devlet Personel Başkanlığına 20/10/2010 tarihinde istihdam fazlası personel olarak bildirilerek 4046 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca Kırşehir İl Sağlık Müdürlüğü'ne atanan davacı tarafından, Yüksek Planlama Kurulu kararı uyarınca 01/01/2006 tarihinden 31/06/2006 tarihine kadar 40,00 TL, 01/07/2006 tarihinden geçerli olmak üzere 82,50 TL, 2007 yılında ve 2008 yılında katsayı artışına uygun olan artışların nakil maaşının hesabında dikkate alınmadığından bahisle, göreve başladığı tarihten tarihinden itibaren noksan ücretlerin yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının 01/01/2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada;dava konusu işlemin iptali, davacının dava tarihi olan 24/01/2011 tarihinden geriye doğru 120. günün tekabül ettiği tarihten önceki döneme yönelik parasal kayıplarının ödenmesine yönelik isteminin süreaşımı nedeniyle reddi, davacının dava tarihi olan 24/01/2011 tarihinden geriye doğru 120. günün tekabül ettiği tarihten itibaren ödenmesi gereken denge tazminatı ile 26/9/2008 tarihli ve 2008/T-16 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararının 6. maddesi uyarınca ödenmesi gereken ek ödemenin idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesi yolunda Yozgat İdare Mahkemesince verilen 30/12/2011 günlü, E:2011/973, K:2011/1378 sayılı kararın; iptal- kabule ilişkin kısmının onanmasına, davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 28/04/2015 günlü, E:2012/2926; K:2015/4225 sayılı kararının; davalı İdare tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.Danıştay Tetkik Hâkimi : Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAHüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenleri, anılan maddede sayılan nedenlere uymadığından, düzeltme isteminin reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.