Dosya kapsamına göre, müşteki vekili Avukat 24.05.2010 tarihinde düzenlediği yetki belgesine istinaden stajyer Avukat M. durumlara girmesine rağmen mahkemece “1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 26. maddesindeki İcra Tetkik Merciinin “İcra Hukuk” mahkemesini kastettiği, stajyer avukatların İcra Ceza Mahkemesi'ne girme yetkisinin bulunmadığı dolayısıyla müşteki tarafın duruşmada temsil edilmediği” gerekçesiyle İİK'in 349/6. maddesi uyarınca davanın düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.Avukatlık Kanunu'nun 26. maddesindeki “Stajyerler, avukat yanında staja başladıktan sonra, avukatın yazılı muvafakati ile ve onun gözetimi ve sorumluluğu altında, sulh hukuk mahkemeleri, sulh ceza mahkemeleri ile icra tetkik mercilerine avukatın takip ettiği dava işlerle ilgili duruşmalara girebilir ve icra müdürlüklerindeki işleri yürütebilirler. Bu yetki, staj bitim belgesinin verilmesi veya staj listesinden silinme ile sona erer.” Hükmü ve 2004 sayılı İİK'in geçici 6. maddesindeki “Bu kanunda yer alan “icra tetkik mercii”, “tetkik mercii” ve “mercii” ibareleri “icra mahkemesi”, “icra mercii hakimi” ve “merci hakimi” ibareleri “icra hakimi” olarak değiştirilmiştir. Çeşitli mevzuatta icra tetkik mercii ve hakimine yapılmış bulunan atıflar icra mahkemesi ve hakimine yapılmış sayılır. "Hükmü ile aynı kanunun 346. maddesindeki “Bu bapta yer alan suçlarla ilgili davalara, icra mahkemesinde bakılır. "Şeklindeki düzenlemeler göz önüne alındığında, stajyer Avukat M. hazır bulunduğu 30.09.2010 tarihli celsede duruşmaya devamla davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,Kabule göre de: İİK'in 349/6. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesi yerine davanın düşürülmesine hükmolunması.İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.