Davalı vekili, sigortalı aracın daha önce pert olduğunun anlaşıldığını, Onarılmış Pert Araç Klozuna göre sigorta bedeli üzerinden %25 muafiyet uygulandığında hasarın muafiyet kapsamında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 2.043, 04 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde “onarılmış pert araç klozu” bulunduğunu, buna göre aracın poliçe tanziminden önceki dönemde tam hasara uğramış olması ve bu onarılmış olması hainde, poliçe tanzimi öncesinde aracın layıkıyla onarılmış olduğuna ve teminata alınabileceğine dair eksper tesbiti yapılmış olması ve buna dair raporun sigorta şirketine ibrazının zorunlu olduğunu, aksi halde oluşabilecek bir hasarda görevlendirilmiş eksper tarafından aracın daha önce pert olduğu saptandığında poliçe teminatının %25'I oranında muafiyet tenzili uygulanacağının hüküm altına alındığını bildirmiştir. Somut olayda, davacıya ait aracın poliçe tanziminden önce pert olduğu, poliçe özel şartlarında “onarılmış pert araç klozu'nun bulunduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, poliçede belirtilen aracın sigorta bedeli 24.050, 00 TL.esas alındığında, bu bedelin %25 oranına tekabül eden 6.012, 50 TL.'nin al-tında kalan araç hasarı talebinin muafiyet kapsamında kaldığı gözetilerek davanın REDDİNE karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇYukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.