MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:Sanığın, gündüz vakti müştekinin ikamet ettiği apartmanın bodrum katına inerek depo içerisindeki 8 adet alüminyum florasanı hırsızlayıp apartmandan çıkacağı sırada yakalandığı olayda, eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/4, 62, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 35, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.12.2011 tarihi ile daha sonra kesinleşen yeniden işlediği kasıtlı suçun tarihi olan 05.03.2014 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresi durmuş ise de, aynı Yasa'nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 26.02.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.