MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüzHÜKÜM : HükümlülükGereği görüşülüp düşünüldü:1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;Oluşa ve dosya kapsamına göre sanık savunmasında dava konusu şantiye işleriyle ...'nun ilgilendiği beyan etmesi ... A.Ş yetkililerinden olan sanık ...'nun da safahat beyanlarında dava konusu yapılan eylemi sahiplenmesi karşısında; sanık ...'nun diğer sanıkla birlikte şirket yöneticisi olması dışında, sanık ...'nun sübut bulan suçuna ne şekilde iştirak ettiği araştırılıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.