YARGITAY İLAMITaraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı G. San. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 7/r. maddesi hükmünde, su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek, derelerin ıslahını yapmak, kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak Büyükşehir Belediyesinin görevleri arasında sayılmıştır.2560 sayılı İSKİ Genel Müdürlüğü’nün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 1. maddesinde ise, İstanbul Büyük Şehir Belediyesi’nin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün kurulduğu açıklanmış, aynı kanunun 2. maddesinde, su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak İSKİ Genel Müdürlüğü’nün görevleri arasında sayılmıştır.Somut olaya gelince, davacı taraf davalılar tarafından yapılan dere ıslah çalışması sırasında köprü menfezlerinin kapatılması, dereye bağlanan kanalizasyon rögarlarının bakımsız ve tıkalı olması sonucu yağmur sularının dere yatağından taştığını iki aracının sel sularına maruz kalarak hasar gördüğünü öne sürmüştür.Mahkemece bilgilerine başvurulan bilirkişi heyetinin düzenlediği raporda, aşırı yağışlar nedeniyle meydana gelen selin, köprü menfez ve geçitlerindeki kesit yetersizliğinden ve pürüzlülüğü artırıcı çöp v.s. maddelerin yol açtığı tıkanma ve kabarmalar sonucu meydana geldiği, sel baskınında dere ıslah çalışmalarını yürüten davalıların kusurlarının bulunmadığı, derenin ıslahını yapmanın belediyenin görevi olduğu, ıslah çalışmalarını zamanında yapmayıpgerekli önlemleri almayan dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin.....kusurlu olduğu açıklanmış, mahkemece bu rapor benimsenerek hüküm kurulmuştur. Hasarın meydana geldiği Tavukçu deresinin ıslahı ile ilgili iş, dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 11.10.2004 tarih 817 Sayılı Kararı ile 2560 sayılı Kanunun 25. maddesi hükmü gereği, bedeli İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından karşılanmak üzere davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’ne devredilmiştir. Derenin ıslahının yapılması için davalı İSKİ Genel Müdür1üğü ile diğer davalı K. İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında “Avrupa Yakası 2006 yılı2.kısım Atık su kanalı, Yağmur suyu kanalı ve Dere Islahı İnşaatı “ sözleşmesi imzalanmıştır. Davaya konu zararın bu işin yapımı sırasında meydana geldiği dikkate alındığında, hasardan dayalı İSKİ Genel Müdürlüğü ile diğer davalı şirketin sorumlu tutulması gerektiği kuşkusuzdur. Derenin taşmaması için gerekli önlemleri almak İSKİ’nin görevi kapsamındadır. İSKİ üstlendiği görevi yerine getirmemiştir. Derenin ıslahının zamanında yapılmış olması halinde hasarın meydana gelmeyeceği tartışmasızdır.Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurularak davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’nün ve yüklenici diğer davalı şirketin zarardan sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA<karar>, davacı tarafça peşin ödenen 91,05 TL temyiz harcının istek halinde kendisine iadesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.