Mahkemesi :Ağır Ceza MahkemesiDavacılar : 1- ... 2- ...Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHüküm : 40'ar TL maddi ve 90'ar TL manevi tazminatındavalıdan alınarak davacılara verilmesineDavacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;09.10.2014 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 30.11.2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;Her ne kadar davacıların tazminat talebinin dayanağı olan Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2014 tarih, 2011/49 Esas – 2014/332 Karar sayılı beraat hükmünün davacılar (sanıklar) yönünden 26.06.2014 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi mevcut ise de, Dairemizce temyiz incelemesi sırasında Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede, tazminat davasına konu beraat hükmünün ceza yargılaması sırasında davaya katılmasına karar verilen ...nin vekili tarafından davacılar (sanıklar) yönünden de aleyhe temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 12.11.2015 tarih, 2015/360459 sayılı tebliğnamenin düzenlendiği ve temyiz incelemesinin halen devam ettiği, bu haliyle davacılar hakkındaki beraat hükümlerinin henüz kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında dava şartı olan beraat kararının kesinleşmesi şartının gerçekleşmemesi nedeniyle tazminat davasının reddine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.