İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 02/07/2015NUMARASI : 2015/374-2015/564İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava alacaklı tarafından borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacının itirazının kaldırılmasına yönelik davasının kısmen kabulü ile kiralanandan tahliyesine karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.Türk Borçlar Kanununun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır.Davacı yazılı kira aktine dayanarak tahliye talepli olarak 31.03.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile aidat ve faiziyle birlikte ödenmeyen kira bedeli toplam:4.917.00.-TL nin tahsilini talep etmiştir. Davalı yaptığı itirazında sadece 750.00 TL borcu kaldığını bunun haricinde borcu olmadığını beyan etmiştir. Takip konusu kira kira sözleşmesinde kiraya verenin F - B.. B.. Razgıratlı olarak yazılı olduğu görülmekle ,sözleşme imza bölümündeki imzaların ise iki ayrı imza olup olmadığı kesin olarak saptanamamaktadır. Kiralaya verenler iki ayrı kişi olduğu taktirde aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Mahkemece bu husus üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken zorunlu dava arkadaşlığı yönünden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.Hükmün yukarıda açıklanan nedenle bozulmasınaSONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, stek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.