Asliye Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat.. ile Hazine ve .. aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.12.2011 gün ve 94/490 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDavacı vekili, imar-ihya ve 40 yılı aşan kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak, dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı yaklaşık 10.000 m2 yerin 834 parsel numarası verilmek suretiyle idari yoldan Hazine adına tescil edildiğini açıklayarak, tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, taşınmazın imar uygulamasıyla adına tescil edilmesi üzerine, HUMK.nun 186. (HMK.125 m.) maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanarak davayı tazminata dönüştürmüş, harcını yatırmak suretiyle verdiği 16.12.2011 tarihli ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporunda gösterilen 146.190 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı Hazine'den tahsilini istemiştir.Davalı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, imar-ihya ve kazanma koşullarının gerçekleşmediğini, davalı .. vekili ise; yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece önceki kararda, kazanma koşullarının gerçekleştiği açıklanarak davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 1.241 m2 ve B harfiyle gösterilen 974 m2 yerin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı Hazine vekili ile Belediye vekilinin temyizi üzerine; Dairece, hükmün infaza elverişli olmadığı, atıf yapılan bilirkişi raporunda parsel numaralarının belirtilmediğine işaret edilerek bozma sevk edilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularakhakkındaki davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, Hazine aleyhine açılan davanın kabulü ile uzman bilirkişi kurulu tarafından belirlenen 146.190 TL tazminatın ıslah tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalı Hazine'den alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde, tazminat isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, bozma ilamına uyularak sonucu dairesinde işlem tesis edildiğine, taşınmazın ihdasen Hazine adına tescil edildiği tarihten geriye doğru davacı lehine kazanma koşullarının gerçekleştiği, taşınmaz bölümünün 1980 yılına ait hava fotoğraflarınagöre imar ihyası tamamlanmış yerlerden olduğu, nitelik itibarı ile arpa, buğday ekilmek suretiyle tasarruf edilen kuru tarım arazisi vasfında olduğu tespit edildiğine göre, davalı Hazine vekilinin aşağıda gösterilen nedenler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Mahkemece, taşınmaz başında yapılan 20.09.2007 tarihli keşif sırasında dinlenen teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 08.06.2011 tarihli rapor, ek rapor ve krokide, dava konusu olan ve krokide A harfiyle gösterilen 1.241 m2 yerin ihdasen Hazine adına tescil edilen 834 parselden hükmen ifraz yoluyla oluşan 969 parsel kapsamında, B harfiyle gösterilen 974 m2 yerin 834 parselden hükmen ifraz yoluyla oluşan 967 parsel kapsamında kaldığını, imar uygulaması sonunda A ve B harfleriyle gösterilen yerlerin 62634 ada 1 parsel ve 62635 ada 4 parsel içerisinde olduğunu bildirmiş, ekli kroki üzerinde işaretlemiştir. 'nün 28.03.2014 tarih 3009 sayılı karşılık yazısında ise; dava konusu A ve B ile gösterilen bölümlerin 618 ve 557 parselden imar yoluyla oluşan 62634 ada 1 parsel ve 62635 ada 4 parsel kapsamında kaldığı açıklanmıştır. Açıkça görüleceği üzere, davaya konu A ve B harfleriyle gösterilen bölümlerin 62634 ada 1 parsel ve 62635 ada 4 parsel kapsamında kaldığı belirlenmesine karşılık hangi parsellerden revizyon yoluyla oluştuğu konusunda duraksama meydana gelmiştir. 'nün karşılık yazısı esas alındığında, imar yoluyla oluşan 62634 ada 1 parsel ve 62635 ada 4 parselin öncesi, 26.02.1973 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edilen 618 parsel ve 23.06.1961 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edilen 557 parseldir. teknik bilirkişinin raporuna göre imar yoluyla oluşan 62634 ada 1 parsel ve 62635 ada 4 parselin öncesi 12.03.1999 tarihinde ihdasen Hazine adına tescil edilen 834 parsel olup, 31.02.2004 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.01.2004 tarih 1999/402 Esas, 2004/13 Karar sayılı ilamıyla ifraz edilmiş oluşan parsellerden, 966 ve 967 parseller dava dışı ve müşterekleri adına, 968 parsel, dava dışı Abdulvahit Yalçın, 969 ve 970 parseller ise Hazine adına tescil edilmiştir. Tazminat hesaplamasına konu B ile gösterilen 974 m2 yerin hükmen ve müşterekleri adına tescil edilen 967 parsel kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. O halde, B harfiyle gösterilen ve hükmen 967 parsel kapsamında ve müşterekleri adına tescil edilen yer bakımından aynı zamanda davacı lehine tazminata hükmedilmesine olanak bulunmamaktadır. Mahkemece teknik bilirkişi raporu ile 'nün karşılık yazısı arasındaki çelişki giderilmeden ve imar yoluyla oluşan 62634 ada 1 parsel ve 62635 ada 4 parselin hangi parselden oluştuğu gereği gibi araştırılmadan, lüzum halinde yeniden taşınmaz başında keşif yapılmak suretiyle B harfiyle gösterilen yerin hangi parsel kapsamında kaldığı, hükmen ifraz yoluyla dava dışı ve müşterekleri adına tescil edilen 967 parsel kapsamında kalıp kalmadığı, B ile gösterilen bölüm bakımından davacı lehine kazanma süresi ve koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde gereği gibi durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru ve isabetli görülmemiştir.Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.