Asliye Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil... ile... ve... aralarındaki müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasının görev yönünden reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.04.2013 gün ve 753/108 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDavacı vekili, 9507 ada 2 (890) parselin 70 m2'lik bölümünü ...Noterliği'nce düzenlenen 23.01.2004 tarih 2312 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın ve devraldığını, üzerindeki evi bu tarihten itibaren kullandığını, elektrik ve su aboneliğinin vekil edeni adına kayıtlı olduğunu, işi nedeniyle zorunlu olarak ... gitmesi üzerine, davalıların taşınmaza el attıklarını ileri sürerek, haksız el atmanın önlenmesine, olmadığı takdirde arsa ve bina bedeli olan 40.000 TL'nın davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili, görevsiz mahkemede açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ..., yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.Mahkemece, zilyetliğin korunması niteliğinde olduğu görüşünden hareketle davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın ve devraldığı taşınmaz üzerinde yer alan kalıcı yapı niteliğindeki binaya el atıldığını ileri sürerek TMK'nun 683 ve devamı maddeleri uyarınca istekte bulunmuştur. Kepez Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 01.02.2013 tarih ve 672 sayılı karşılık yazısında, ....tapu kaydına rastlanmadığı bildirilmiş, dosya içerisinde bulunan 18.07.2013 tarihli Şehir Plancısı raporunda ise, 9507 ada 2 parselin tapuya tescil edilmediği,...tarafından adlandırma amacıyla numaralandırıldığı açıklanmıştır. Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, dava salt zilyetliğin korunması niteliğinde olmayıp mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, olmadığı takdirde ecrimisil isteğine ilişkindir. O halde; mahkemece, taraf delilleri toplanmak ve mahallinde keşif yapılmak suretiyle taşınmazıntapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığı araştırılarak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.