(442 s. Köy K. m. 8)Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de, duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:Kadastro sırasında dava konusu 376 ada 14 parsel sayılı 619,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davacı Adnan'ın zilyet ve tasarrufunda bulunduğu, ancak zilyetliğinin 20 yıla ulaşmadığı gerekçesiyle tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Y... Köyü Tüzel Kişiliği, K... Köyü sınırları içerisinde bulunan dava konusu taşınmazın köylerinin yaylası olduğunu öne sürerek, davacı Adnan ise bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacı Y... Köyü Tüzel Kişiliği davasından feragat etmiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Y... Köyü Tüzel Kişiliğinin davasının kabulüne, davacı Adnan'ın davasının ise reddine, dava konusu taşınmazın yaylak niteliği ile sınırlandırılmasına, özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Adnan ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu 376 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde yaylak olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama-ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.Kural olarak bu tür taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğe süresi ne olursa olsun hukuken değer verilemez. Öte yandan taşınmaz üzerinde muhtesat bulunduğu takdirde, bu muhtesat da tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilemez. 442 sayılı Köy Kanunu'nun 8. maddesi hükmüne göre bu yerler Devlet malı gibi korunacağından davacı Y... Köyü Tüzel Kişiliğinin yetkili idari mercilerden izin almadıkça davadan feragat beyanına değer verilemeyeceği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca mahkemece bu feragate değer verilmeyerek, işin esasına girilip, davanın sonuçlandırılmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Adnan ve davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.