MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, tehditHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:I-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;Hırsızlık suçundan 13.02.2007 tarihli hükümde, önce teşebbüs hükümleri uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldıktan sonra TCK'nın 143. maddesinin de uygulanarak 2 yıl 6 ay hapis cezası verildiği, bozma kararı sonrasında ise bozmaya uyularak yeniden tesis edilen hükümde, aynen önceki hüküm gibi karar verildiği, yalnızca TCK'nın 61. maddesi uyarınca doğru olarak TCK'nın 35. maddesinin TCK'nın 143. maddesinden sonra tatbik edildiği, aynı cezaya hükmedildiği, netice ceza gözetildiğinde teşebbüs nedeniyle yapılan indirimin sehven 1/3 yerine ½ olarak yazıldığı, hakimin verdiği cezaya bakıldığında takdirinin de bu şekilde olduğunun anlaşılması karşısında, teşebbüs hükümleri uygulanırken indirim oranının ½ olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Her bir suç için hükmolunan cezaların birbirinden bağımsız cezalar olduğu ve ayrı ayrı infazının gerektiğinin gözetilmemesi,2-Mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden yeterli mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,3-Suça sürüklenen çocuğun sarfına sebebiyet verdiği 15,00 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından cezaların toplanması ile ilgili İnfaz Kanunu'nun 99. maddesine ilişkin bölümün tamamen çıkartılması ve hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün tamamen çıkartılması ile yerine, “15,00 TL olarak hesaplanan davetiye gideri ve yargılama gideri olarak belirlenen 254,00 TL müdafii ücretinin çıkartılarak CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hâzineye yükletilmesi" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,II-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;Suç tarihi itibarıyle 15-18 yaş arasında olan suça sürüklenen çocuk ...'ın müştekiye ait eve girmeye çalışırken tanık tarafından görülmesi üzerine balkondan atlayarak kaçtığı, müştekinin suça sürüklenen çocuğun tekrar geleceğini düşünerek beklemeye başladığı, suça sürüklenen çocuğun tekrar hırsızlık için geldiği sırada evden müştekinin görerek aşağıya indiğinde, sanığın elindeki bıçakla saldırması şeklindeki eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a, 31/3. maddesinde tanımlanan tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 04.06.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.