Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Hatice’nin mağdur Ahmet’e yönelik eyleminin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin eksik incelemeye, suç niteliğine, TCK.nun 32. maddesinin uygulanması gerektiğine, tahrik oranına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak;Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık Hatice ile mağdur Ahmet’in gayri resmi olarak aynı evde birlikte yaşadıkları, olay gecesi fazla miktarda alkol alan mağdur Ahmet’in sanık Hatice’ye hakaret etmesi üzerine tartıştıkları, bir süre sonra sanığın patates kızartması yapmaya başladığı, mağdurun tekrar hakaret etmesi üzerine tavadaki kızgın yağı mağdurun üzerine dökerek, yüz, boyun, kol, gövde ve genital bölgede ikinci ve üçüncü derecede yanık meydana getirip, yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, sanığın eylemlerini tamamladıktan sonra polis ve ambulansı telefonla arayarak mağdurun hastaneye götürülmesini sağladığı olayda,Sanık hakkında gönüllü vazgeçmeyi düzenleyen TCK.nun 36. maddesinin uygulanıp, uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.