Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Vekili : Av. … Karşı Taraf : … Vekili : Av. … İsteğin İzmir 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 17.6.2009 günlü, E:2008/1887, K:2009/864 sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : Mehmet Özyiğit Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Dava, davacının, SSK İzmir Sağlık İşleri İl Müdürlüğü görevini vekaleten yürüttüğü dönemde, 1.1.2005-31.12.2006 tarihleri arasında ünitenin bankalarda bulunan hesaplarındaki gün sonu bakiyelerini repoda değerlendirmeyerek kurumun faiz geliri kaybına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğinden bahisle, yapılan hesaplama neticesinde belirlenen toplam 434.880,17 TL'yi ödemesi gerektiği yolunda İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce tesis edilen 12.9.2008 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İzmir 1. İdare Mahkemesi'nin 17.6.2009 günlü, E:2008/1887, K:2009/864 sayılı kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 12. maddesinde yer alan hüküm uyarınca, kamu personeli tarafından kurum zararına yol açıldığı durumlarda, bu zararın kamu gücünün kullanılması suretiyle 6183 sayılı Yasa hükümleri kapsamında tahsil edilmesine olanak bulunmadığı, ancak genel hükümler uyarınca takibatın yapılabileceği açık olduğundan, davacının, tesbit edilen zararı 30.9.2008 tarihi mesai saati sonuna kadar kuruma ödemesi gerektiği, aksi takdirde 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kendisinden tahsilat yapılacağı yönünde tesis edilen işlemde anılan mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. Davalı idare, davanın esasına girilmeksizin görev yönünden reddi gerektiğini öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 12. maddesinin birinci fıkrasında, kamu görevlilerinin kamu hizmetinin sunumunda kullanılan her türlü kamu malını koruma yükümlülükleri; aynı maddenin ikinci fıkrasında ise koruma ve hizmete hazır bulundurmak zorunda bulundukları bu mallara verdikleri zararın rayiç bedel üzerinden tahsil edileceği; son fıkrasında da, anılan zararın tahsil usulü düzenlenmiştir. 657 sayılı Yasa'nın "Kişisel Sorumluluk ve Zarar"a ilişkin 12. maddesinde yer alan hüküm, kamu hizmetlerinin ifası sırasında oluşan kamu zararının, münhasıran kamu mallarına verilen zararın tahsil usulünü düzenlediğinden, uyuşmazlık konusu zararın bu kapsamda değerlendirilmesine de olanak bulunmamaktadır. Bununla birlikte, dava konusu zararın, genel hükümler çerçevesinde adli yargı yerlerince tahsili yoluna gidilmesi gerekirken, 6183 sayılı Yasa hükümleri kapsamında tahsil edilmesine olanak bulunmayan bahse konu zararın re'sen tahsiline yönelik olarak tesis edilen dava konusu borç bildirim belgesinde hukuka uygunluk görülmemiş olup, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile İzmir 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 17.6.2009 günlü, E:2008/1887, K:2009/864 sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde Danıştay'a kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07.10.2013 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.