T.C.D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2010/3664Karar No:2016/562Temyiz İsteminde Bulunanve Karşı Taraf :1- (Davalı) - ANKARAVekili : - Aynı adreste2- (Davalı Yanında Müdahil) A.Ş. Vekili : Av. İstemin_Özeti : Ankara 16. İdare Mahkemesi'nin 30.06.2010 tarih ve E:2010/214, K:2010/944 sayılı kararının; davacı tarafından, Elektrik Üretim A.Ş.'ye yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, teklif verme şartlarından haberdar olduğu, bu nedenle şartları karşılamayan teklifin değerlendirmeye alınması yönündeki Mahkeme kararının gerekçesinin hukuka aykırı olduğu, kararın gerekçesinin düzeltilerek onanması gerektiği; davalı ve davalı yanında müdahil tarafından ise Elektrik Üretim A.Ş.'ye usulüne uygun tebligat yapılmadığı, toplantı erteleme yazısının şirketin resmi tebligat adresine gönderilmemesi nedeniyle teklif içeriğinde meydana gelen değişiklikten zamanında haberdar olunamadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılan teklifin geçerli kabul edilmesine karar verildiği, adı geçen firmanın en yüksek fiyatla teklifte bulunduğu, aksi bir değerlendirmenin kamu zararına neden olacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.DSİ Genel Müdürlüğü'nünSavunmasının Özeti : Davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği savunulmaktadır.Davacının Savunmasının Özeti : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi 'nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:Dava; Artvin ilinde tesis edilip işletilecek olan Regülatörü ve HES Projesi için su kullanım hakkı anlaşması imzalanacak tüzel kişiyi belirlemek amacıyla yapılan hidroelektrik kaynak katkı payı teklif verme toplantısında (ihalesinde) . Elektrik Üretim A.Ş.'nin teklifinin geçerli sayılmasına ve projeye . Elektrik Üretim A.Ş. ile devam edilmesine karar verilmesine ilişkin 13.10.2009 tarihli, 9987 sayılı davalı idare işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin 12.01.2010 tarihli, 366 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; .A.Ş. tarafından davalı idareye sunulan 18.10.2007 tarihli dilekçede firmanın adresinin “...” olarak bildirildiği, buna karşın toplantının 16.06.2009 tarihinde yapılacağına ve başlangıçta 9 MW kurul güce karşılık 100.000.-TL teminat istenen proje için geçici teminat mektubu tutarının 200.000.-TL olarak değiştirildiğine ilişkin 10.06.2009 tarih ve 5538 sayılı yazıyla, toplantının ileri bir tarihe ertelendiğine ilişkin 15.06.2009 tarihli yazının ve toplantı tarihinin 20.08.2009 tarihi olarak belirlendiğine ve tekliflerin 10.06.2009 tarihli yazıda belirtilen şartlarla sunulacağına ilişkin 10.08.2009 tarih ve 7882 sayılı yazının . Elektrik Üretim A.Ş.’nin “...” adresine tebliğ edildiği, her ne kadar 20.08.2009 tarihli toplantıya .Elektrik Üretim A.Ş. temsilcileri katılmış ise de, firmanın idareye bildirilen resmi adresine tebligat yapılmadığından, toplantı davet ve teklif şartlarına ilişkin yazılar anılan firmaya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden, . Elektrik Üretim A.Ş. tarafından teklif şartlarındaki değişikliğin içeriği bilinmeksizin 9 MW kurulu güce karşılık gelen 100.000.-TL teminat mektubu üzerinden sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılamayacağı, bu itibarla teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik yapılan itirazın kabul edilerek tekliflerinin geçerli sayılmasına karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakta ise de, dava konusu işlemle proje için kurulum gücü 20 MW ve teminat mektubu tutarı 200.000.-TL olarak belirlenmesine karşın adı geçen firmanın teklifinin 9 MW kurulum gücü üzerinden ve 100.000.-TL teminat mektubu ile kabul edildiği göz önüne alındığında, ihaleye iştirak eden firmalardan eşit şartlar altında teklif alınmadığı ve projenin, teklif şartlarının değiştiğinden haberdar olmadığı gerekçesiyle Elektrik Üretim A.Ş. tarafından sunulan teklif içeriği ve sunulan şartlar kabul edilerek adı geçen firma üzerinde bırakıldığı görüldüğünden dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.26.06.2003 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinde; fizibilite raporları kabul edilebilir bulunan şirketlere, varsa eksikliklerinin tamamlanması kaydıyla, Su Kullanım Hakkı Anlaşması imzalayabilmeye hak kazandıklarının eş zamanlı ve yazılı olarak bildirileceği, bu kapsamda, fizibilitesi DSİ tarafından kabul edilebilir bulunan şirketlere belirlenen gün ve saatte tekliflerini vermeleri için davet yazısı ile hidroelektrik kaynak katkı payı teklif formunun (Ek-6) eş zamanlı gönderileceği, şirketlerin tekliflerini kapalı zarf içerisinde belirtilen gün ve saatte DSİ’ce belirlenen adrese teslim edecekleri, zarf içerisinde; şirket unvanı altına şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler tarafından imzalanmış hidroelektrik kaynak katkı payı teklif formunun bulunacağı ve zarflar teslim edildikten sonra şirketlerin tekliflerini değiştiremeyecekleri, hidroelektrik kaynak katkı payı toplantısında tekliflerin açılmasına kadar eksik ya da uygun olmayan belgelerin tamamlanamaması hâlinde teklifin geçersiz sayılacağı, belgelerinde eksik bulunmayan şirketlerin tekliflerinin en yüksekten en düşüğe doğru sıralanacağı ve en yüksek teklifi veren şirketin Su Kullanım Hakkı Anlaşması imzalamaya hak kazanacağı belirtilmiştir.Dosyanın incelenmesinden, Artvin ilinde yapılacak olan Regülatörü ve HES projesinde su kullanım hakkı anlaşması imzalayacak tüzel kişiyi belirlemek için 26.06.2009 tarihinde yapılması gereken hidroelektrik kaynak katkı payı teklif verme toplantısının görülen lüzum üzerine 20.08.2009 tarihine ertelenerek konuya ilişkin yazının ilgili firmalara imza karşılığı tebliğ edildiği, 20.08.2009 tarihinde yapılan toplantı için Elektrik Üretim A.Ş. tarafından komisyona teklif zarfı verildiği, açılan teklif zarfının incelenmesi neticesinde firma tarafından idareye verilen geçici teminat mektubu tutarının 100.000,-TL olduğunun görüldüğü ve Komisyon tarafından Elektrik Üretim A.Ş.'nin teklifinin geçersiz sayıldığı, ancak toplantıya katılan Elektrik Üretim A.Ş. tarafından, alınan karara; 10.08.2009 tarih ve 7882 sayılı toplantı davet yazısının ellerine ulaşmadığı ve toplantıya idarece uygun bulunan fizibilite raporlarındaki 9 MW kurulu güce karşılık gelen 100.000.-TL tutarındaki geçici teminat mektubu üzerinden katıldıkları, ayrıca projeye başvuru esnasında sundukları 100.000-TL tutarındaki geçici teminat mektubunun ise hâlen geçerli olduğu ifade edilerek itiraz edildiği, firma yetkililerinin itirazı üzerine idarece yapılan inceleme sonucu, toplantı davet yazısının firmanın yasal tebligat adresine yapılmadığı ve firmanın projeye başvuru esnasında idareye verdiği Tekstilbank tarafından düzenlenmiş 25.10.2007 tarih ve 0080690 nolu 100.000.-TL tutarındaki geçici teminat mektubunun (vadesinin) geçerlilik süresinin dolmadığı tespit edilerek Elektrik Üretim A.Ş. tarafından yapılan yazılı itirazın uygun bulunduğu ve 20.08.2009 tarihinde yapılan Hidroelektrik Kaynak Katkı Payı Teklif Verme Toplantısındaki firma teklifinin geçerli sayıldığı ve buna ilişkin olarak 20.08.2009 tarihinde yapılan Hidroelektrik Kaynak Katkı Payı Teklif Verme Toplantı tutanağı düzenlenerek Elektrik Üretim A.Ş. ile yapılan toplantıda en avantajlı ikinci teklifi veren davacı .Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin de yazılı olarak bilgilendirildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından 30.10.2009 tarihli dilekçe ile idareye müracaat edilerek, 20.08.2009 tarihinde yapılan Hidroelektrik Kaynak Katkı Payı Teklif Verme Toplantısında teklifi geçersiz sayılan Elektrik Üretim A.Ş.'nin konuya ilişkin davalı idareye yaptığı yazılı itirazın uygun bulunması işleminin hukuka aykırı olduğunun ileri sürüldüğü, söz konusu başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Olayda, Elektrik Üretim A.Ş.'ye yapılan tebligat usulsüz de olsa, ihalenin şartlarının değiştiği, ancak söz konusu firmanın ilk fizibilite raporu ve teminat mektubu çerçevesinde ihaleye katıldığı, bu durumda, davalı idarece Yönetmelik'in 10. maddesi uyarınca hidroelektrik kaynak katkı payı teklif verme toplantısının tüm başvuranlara eş zamanlı ve yazılı olarak bildirilmemesi nedeniyle, ihalenin revize edilen projeye göre eşit şartlarda daha sonraki bir tarihte yeniden yapılmasının temini için mevcut ihalenin iptali gerekirken, bu hâliyle değişen şartlardan haberdar olmayan ve teklifi değişen şartlara uygun olmayan Elektrik Üretim A.Ş.'nin değerlendirmeye alınarak ihalenin sonuçlandırılmasında hukuka uygunluk bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; davalı idare ile müdahilin temyiz isteminin reddine, davacının gerekçeye yönelik temyiz isteminin kabulü ile, Ankara 16. İdare Mahkemesi'nin 30.06.2010 tarih ve E:2010/214, K:2010/944 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının yukarıdaki gerekçeyle ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, aşağıda dökümü yapılan 325,35.-TL davacı yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1500-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davalı idare yanında müdahil tarafından yapılan aşağıda ayrıntısı gösterilen 204,30.-TL yargılama giderlerinin müdahil üzerinde bırakılmasına, fazladan ödenen 52,20.-TL harcın müdahile iadesine, posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.