1- Sanık A.. E..’ın “mağdur Uğur'u kasten yaralama” suçu yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sözkonusu hükmün itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüş; temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi sanık E.. K..’ın “mağdur Sedat’ı öldürmeye teşebbüs”; sanık A.. E..’ın “mağdur Sedat’ı öldürmeye teşebbüs”; sanık A.. K..’ın “mağdur Onur’u öldürmeye teşebbüs”; suça sürüklenen çocuk K.. D..’in “mağdurlar Uğur ve Sedat’ı öldürmeye teşebbüs” suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık E.. K..’ın “mağdur Sedat’ı öldürmeye teşebbüs”; sanık A.. E..’ın “mağdur Sedat’ı öldürmeye teşebbüs”; sanık A.. K..’ın “mağdur Onur’u öldürmeye teşebbüs”; suça sürüklenen çocuk K.. D..’in “mağdurlar Uğur ve Sedat’ı öldürmeye teşebbüs” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden yaş küçüklüğünün nitelik ve derecesi ile cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar Emrah, Ahmet ve Aykut müdafiileri ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin sübuta, suçların niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;Dosya kapsamına göre, bir tarafta sanıklar Emrah, Ahmet ve Aykut ile suça sürüklenen çocuk Kozan; diğer tarafta ise mağdurlar Sedat, Onur ve Uğur’un oluşturduğu tarafların aynı düğün ortamında bulundukları sırada, hangi tarafça başlatıldığı tespit edilemeyecek şekilde çıkan tartışma ve akabinde gelişen kavga sırasında, Emrah, Ahmet ve Kozan’ın eylemleri nedeni ile bıçakla batın bölgesinden bir adet isabet alan Sedat’ın bağırsak harabiyeti ile hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığı, ayrıca; Kozan’ın bıçakla sol göğüs ve batın bölgelerine iki kez vurduğu Uğur’u göğüs içi kanamaya, kalın bağırsak harabiyetine ve hayati tehlikeye; Aykut’un bıçakla batın bölgesine bir kez vurduğu Onur’u hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettikleri olayda,A. Sanık E.. K..’ın “mağdur Sedat’ı öldürmeye teşebbüs”; sanık A.. E..’ın “mağdur Sedat’ı öldürmeye teşebbüs”; sanık A.. K..’ın “mağdur Onur’u öldürmeye teşebbüs”; suça sürüklenen çocuk K.. D..’in “mağdurlar Uğur ve Sedat’ı öldürmeye teşebbüs” suçlarından kurulan hükümler yönünden,a) İlk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespit edilmediği Mahkemece de kabul edildiği halde, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışmasız bırakılması.b) 9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nın 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurlarda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun ayrı aynı makul bir ceza yerine, yazılı biçimde sanıklar Emrah, Ahmet ile suçu sürüklenen çocuğun “mağdur Sedat’ı öldürmeye teşebbüs” suçundan 9 yıl; sanık Aykut’un “mağdur Onur’u öldürmeye teşebbüs” suçundan 9 yıl ve suça sürüklenen çocuk Kozan’ın “mağdur Uğur’u öldürmeye teşebbüs” suçundan 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,B. Sanıklar E.. K.., A.. E.. ve suça sürüklenen çocuk Kozan’ın “mağdur Sedat’ı öldürmeye teşebbüs” suçlarından kurulan hükümler yönünden,Hükmün gerekçesinde fiillerini “yardım eden” sıfatı ile işledikleri kabul edilen sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun, “fail” sıfatıyla cezalandırılmaları suretiyle gerekçeyle hüküm arasında çelişkiye düşülmesi,Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple kabul edilmiş olduğundan, hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.