İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Osmaniye 1. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 09/12/2014NUMARASI : 2013/1174-2014/851Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira alacağı ve elektrik bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı kiracı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacının elektrik bedeline yönelik temyizine gelince; davacı dava dilekçesinde, 2886 sayılı yasa uyarınca davalı ile 21.09.2012 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kantin işletmesine yönelik yapılan kira sözleşmesi uyarınca 31.05.2013 tarihli icra takibinde 26.12.2012 ödeme tarihli 3750TL kira, 26.03.2013 ödeme tarihli 43.750TL kira bedeli ile 08.04.2013 tarihli 2508TL elektrik bedeli ve 09.05.2013 tarihli 1932TL elektrik bedelinin tahsilinin istenmesi üzerine davalı borçlu tarafından süresinde yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 47.823TL asıl 1.588TL gecikme zammı yönünden itirazın kısmen iptali takibin devamına karar verilmiştir.Davacı ile davalı arasında 21.09.2012 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kantin işletmesi olarak kullanılmak üzere yapılan kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı dava dilekçesinde, 2013 Şubat-Mart ayı için kullanılan 2508,52TL elektrik bedeli ile 2013 Nisan-Mayıs için kullanılan 1932,90TL elektrik bedeli toplamı olan 4441,42TL elektrik bedelinin tahsili istemiştir. Mahkemece,avukat bilirkişi tarafından tanzim edilen 20.06.2014 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda talep edilen elektrik bedellerine ilişkin hangi tarihte tahakkuk işleminin yapıldığı, elektrik harcamasının ne kadar olduğu açık ve anlaşılabilir değildir. Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişisinden, davacının talep ettiği tarihleri kapsayacak şekilde elektrik tahakkuk tarihleri, tüketim tutarları ve varsa ödemeler dikkate alınarak ayrıntılı, anlaşılabilir ve denetime elverişi rapor alıp sonucuna göre karar vermektir. Denetime elverişli ve yeterli bulunmayan bilirkişi raporuna göre elektrik bedeline yönelik yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.