Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık G.. Ö.. hakkında kurulan hükme yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;Dosya içerisindeki 13/02/2011 tarihli tutanak içeriğine göre olayın meydana geldiği yerde yapılan kontrolde kaldırım üzerinde 2 ayrı yerde kaldırıma monteli şekilde iki adet klima motorlarının demir kafeslerinin olduğu, herhangi bir kan izine rastlanmadığının tespit edilmesi, sanık H.. S..'ın savunmasında G.. Ö..'e vurmadığını, bu kişinin yere düşüp kafasını demir kafese çarptığını belirtmesi, katılan sanığın ise kendisine jopla vurulduğunu iddia etmesi karşısında, maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için dosyanın tümüyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek G.. Ö..'deki yaralanmanın klima sabitleyici muhafaza demirine çarpmayla mı, jopla kendisine vurulmasıyla mı oluştuğu ve bu konularda tıbben ayrım yapılıp yapılamayacağı hususunda rapor aldırıldıktan sonra sanık Haşim'in hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,Polis memuru olan H.. S..'ın olay tarihinde Romanya Konsolosluğu önünde koruma görevini yerine getirdiği sırada bayan giyimli ve travesti olarak tabir edilen sanık G.. Ö..'ün yoldan geçen otoları durdurup araç içindeki şahıslarla fuhuş pazarlığı yapmaya çalıştığını görmesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, G.. Ö..'ün tehdit ve hakaret içerikli sözler sarfettiğinin belirtilmesi karşısında sanık Gökay'ın hangi görevin yapılmasını cebir, tehditle nasıl engellediği karar yerinde denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden ve TCK'nın 106/1. maddesinde yer alan tehdit suçunun oluşup oluşmadığı tartışılmadan, yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,Sanık G.. Ö..'ün savunmasında "H.. S..'ın kendisine defol git dediğini daha sonra jopla vurduğunu" beyan etmesine rağmen hakkında TCK'nın 29 ve 129. maddelerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,Kanuna aykırı, katılan-sanık G.. Ö.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin G.. Ö..'ün kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.