Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davası sırasında davalı E.. Ü.. ve davalı M.. Y.. vekili Av. P.. A.. tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuş, reddedilen hâkim, hâkimin reddi talebinin reddi ile beraber, çekilme kararı vermiştir.Red talebini inceleyen merci tarafından verilen 22.01.2015 tarih ve 2014/40 D.iş Esas - 2015/2 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı E.. Ü.. ve davalı M.. Y.. vekili Av. P.. A.. tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RTaraflar arasında görülen tasarrufun iptali davası sırasında davalı E.. Ü.. ve davalı M.. Y.. vekili Av. P.. A.. tarafından 24.11.2014 havale tarihli dilekçe ile [...dava açan şirketin tasfiye halinde olduğu, mahkemenin bir an önce reddedilmesi gereken bu davada; kesin süre vermeden aynı gerekçe ile duruşmayı bir çok kez ertelediğini, ayrıca duruşma çıkışında davacı şirketin avukatı ile davalı M.. Y.. arasında tartışma yaşandığı, 5. İcra Müdürlüğünde çalışan memur C.. D..'in mahkeme kalmeninden çağrılarak tartışmaya dahil edildiğini, bu tatışmadan sonra C.. D..'in şirketin sahibi ve ortağı olduğunu öğrendiklerini, tartışma sırasında C.. D..'in "Bu dava benim sorumluluğumda, ben burada çalışıyorum, buralar benden sorulur" diyerek hem mahkeme hâkimi hakkında hem de adil yargıya müdahale edildiğine dair şüphelerinin oluştuğunu, davanın geldiği aşama ile 1 ve 5 yıllık zaman diliminde tasfiye bilançosunun neden sunulmadığı hususu gözönünde bulundurulduğunda hâkimin tarafsızlığından şüphe edildiğini...] belirterek reddi hakim talebinde bulunmuşturReddedilen hâkim "...davalının ileri sürdüğü sebeplerin kanunda sayılan hâkimin reddi sebepleri ile bağdaşmadığı, dava dışı C.. D..'in söylemi nedeni ile dosyaya hangi hâkim bakarsa baksın aynı ret talebinin usul ve esasa aykırı olarak dile getirileceği, bu sebeple hâkimin reddi talebinin reddinin gerektiği, ancak, şahsında oluşan bu kanı karşısında bağımsız yargının kamu önünde rencide olmaması için davadan bizzat çekildiği" yönündeki görüş ve kararı üzerine talebi inceleyen merci tarafından, 15.01.2015 tarihli kararda "...hâkimin çekinme kararının Hukuk Usûlü Muhakmeleri Kanununda yazan sebeplerden olmadığı, dosyada hâkimin tarafsızlığından şüphe uyandıracak neden olmadığı, davalıların bu konuda delil ileri sürmedikleri hâkimin davadan çekinmesini gerektiren sebeplerin de mevcut olmadığı..." gerekçesi ile, hâkimin çekinme kararının yerinde olmadığına, 22.01.2015 tarihli ek kararla ise "...reddi hakim talebinde bulunan davalıların ret talebi yerinde olmadığı." gerekçesi ile; reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinde bulunan davalıların kötüniyetli oldukları anlaşıldığından beşyüzer TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş ve 22.01.2015 tarihli ek karar, davalılardan E.. Ü.. tarafından temyiz edilmiştirİncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.Davalının para cezasına yönelik temyiz itirazına gelince; reddi hâkim talebinin esas yönünden reddedilmesi halinde HMK'nın 42/4. maddesi gereğince reddi hâkim talebinde bulunan tarafa ancak kötüniyetli olması halinde disiplin para cezasına hükmolunabilir. Davalı tarafın, hâkimin tarafsızlığından şüpheye düşülmesine neden olarak ileri sürdüğü gerekçe başlı başına hâkimin reddi nedenlerinden olmamakla birlikte, konuyu reddi hâkim talebiyle mahkemeye bildiren davalı tarafın bu davranışı kötü niyetli olarak kabul edilmeyeceğine göre, davalıların beşyüzer TL. disiplin para cezası ile cezalandırılmasına denilmiş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “-HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca reddi hâkim talebinde bulunan davalıların takdiren beşyüzer TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına,” cümlesinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine üçüncü bent olarak “3-Reddi hâkim talebinde bulunan davalılar kötüniyetli olmadığından haklarında disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.