Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;2-Takibin dayanağı olan Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.05.2009 tarih ve 2008/392 Esas, 2009/288 Karar sayılı ilamı ile; “Davanın kabulü ile davalı taraftan … nolu 31.03.2006 tarihli fatura ile davacıya satılan 2006 model A04 silindir … nolu F.... aracın davalıya iade edilerek ücretsiz aynı tip ve özellikleri haiz ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine ” karar verildiği görülmektedir.Alacaklı, dava konusu aracı 31.03.2006 tarihli fatura ile 42.853,12 Euro’ya satın almıştır. Borçlu vekili, 27.07.2009 tarihinde, icra müdürlüğüne başvurarak aracın misli ile değiştirilmesi bakımından İİK'nun 24. maddesi kapsamında İstanbul Ticaret Odasına müzekkere yazılarak aracın bedelinin tespit edilmesini istemiştir. İTO’ya yazılan müzekkereye verilen cevapta; 2006 model arazi taşıtının 2010 model anahtar teslim fiyatının 105.000 TL. olduğu bildirilmiş, icra müdürlüğünce buna göre dosya hesabı yapılarak borçluya muhtıra çıkarılmıştır.İİK’nun 24.maddesinin 3-4-5 ve 6.fıkralarında; “hükmolunan taşınır veya misli borçlunun yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi, hükmolunan taşınırın değerinin, borsa veya ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı, ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu” düzenlenmiştir.Somut olayda takibe konu ilamın hüküm bölümünde, ayıplı otonun ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesi öngörülmüştür. İstanbul Ticaret Odası tarafından mahkemeye gönderilen 29.03.2011 tarihli yazıda, söz konusu 2006 model aracın; 2006 yılı itibariyle her şey dahil değerinin 70.000 TL. olduğu bildirilmiş, mahkemece bu miktar esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak, İTO’dan gelen cevap yeterli değildir. Zira takip dayanağı ilamda ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verildiği görülmüş olup, bundan anlaşılması gereken ilamda belirtilen 2006 model aracın hiç kullanılmamış olmasıdır. Bir başka anlatımla ilamda kastedilen yeni araçtan kasıt, 2006 model 0 km. araçtır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; İTO’ya yeniden yazı yazılarak, haciz tarihi itibariyle söz konusu aracın fiyatının belirlenip, bu fiyattan ilamda yazılı olan 2006 model araçta bulunmayan donanım farklarının tutarı düşülerek aracın değerinin tespit edilmesini istemekten ibarettir. Mahkemece yetersiz yazı cevabına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.