MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 30/05/2012NUMARASI : 2011/1256-2012/854Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlulardan .... MatIk San. Tic.Ltd. Şti. yönünden, temyiz itirazlarının incelenmesinde;Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, diğer itirazları yanında ayrıca takip dayanağı çekin teminat olarak verildiğini de ileri sürmüştür.Alacaklı banka tarafından icra mahkemesine gönderilen 26.04.2012 tarih ve 721/347 sayılı cevabi yazıda "Şubemiz kredi borçlusu .....Matbaacılık Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin mahkemenizde görülmekte olan davaya konu 30.04.2011 keşide tarihli, 47.500 TL tutarındaki çeki, firma ile imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında, bankamızdan kullandığı TL nakit krediye karşılık teminat olarak verilmiştir" dendiği, bu durumda alacaklı bankanın bu cevabi yazı ile takip dayanağı çekin kullanılan krediye karşılık adı geçen borçludan teminat olarak alındığını açıkça kabul ettiği görülmektedir.Bir çekin teminat olarak verildiğinin kabulü için, o çek üzerinde teminat ibaresinin bulunması zorunluluğu yoktur. Kaldı ki, çek üzerindeki teminat ibaresi neyin teminatı olduğunun ayrıca açıklanmadığı sürece çekin başlı başına teminat çeki olduğunu göstermez. Diğer yandan teminat iddiasının kabulü için bu hususun taraflarca ayrı bir sözleşmede belirtilmesi de zorunlu değildir. Somut olayda alacaklının dayanak çekin teminat olarak alındığı yönündeki kabulü mahkemeyi bağlar.Bu durum karşısında, takibe konu edilen çekin söz konusu borçlu ile alacaklı arasındaki kredi sözleşmesinin teminatı olarak alacaklı tarafından borçludan alındığının ve çekin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinin kabulü gerekir.O halde, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından mahkemece itirazın kabulü ile İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.SONUÇ: Borçlu ......Matbaacılık San.Tic.Ltd.Şti.nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle borçlu Kelebek Matbaacılık San.Tic.Ltd.Şti.'ne hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu Bedir Alp Matbaacılık San. ve Tic.A.Ş. yönünden yapılan temyiz itirazlarının reddine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.