19. Hukuk Dairesi 2013/17670 E. , 2014/508 K.AYIPLI ARAÇ GİZLİ AYIPMADDİ TAZMİNATTA FAİZİN BAŞLANGIÇ TARİHİ AYIPLI ARAÇ SATIŞININ İPTALİ
"İçtihat Metni"Taraflar
arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı
nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik
olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi
üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı
vekili, davalıdan 02.08.2010 tarihinde alınan Toyota 2011 model binek
Verso 1.6 Premium marka otomobilin bir hafta olmadan seyir halinde iken
viteste olduğunda ses çıkardığını, bununla alakalı olarak 11.08.2010
tarihinde davalı servisine başvuruda bulunulduğunu, 07.12.2010 tarihinde
de ihtarname keşide edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını ileri
sürerek şimdilik 40.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın bildirim
tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte
tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat
talebini 9.158,06 TL artırarak 49.158,06 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı
vekili, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, sözleşmeden dönme
değil, satış bedelinde indirimin gündeme gelebileceğini, tazminat
isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece
yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu
raporuna göre; aracın gizli ayıplı olduğu, davacı ayıplı araçtan
istifade edemeyeceği için davalı tarafın indirim talebinin yerinde
olmadığı, maddi tazminat talebinin kabulü, manevi tazminat isteminin
reddi gerektiği gerekçeleri ile ayıplı olduğu tespit edilen dava konusu
aracın davacı tarafından davalı firmaya iadesine, 49.158,06 TL maddi
tazminatın 07.12.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte
davalıdan tahsiline, şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin
reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.1)Dosyadaki
yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi
gerekmiştir.2)Mahkemece ayıplı aracın iadesine karar verildiğine
göre birlikte ifa kuralı gereğince davalı lehine hükmedilen bedele,
aracın fiilen davalıya iade edilip teslim edildiği tarihten itibaren
faiz yürütülmesi gerekirken bu yön gözetilmeden daha önceki bir tarihten
itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Yukarıda
(1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin öteki temyiz
itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün
davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,
06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.