MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLTaraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı, tapu iptali, pay oranında tescil, bu mümkün olmazsa kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, 565 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile payları oranında davacılar adına tescile karar verilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, çekişme konusu 565 parsel sayılı taşınmazın davacılar ve davalı ... adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken davacılar vekili ...’le oğlu davalı ...’in davacıları zararlandırma kastı ile el ve işbirliği içinde hareket ederek temliki gerçekleştirdikleri saptanmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Ancak, getirtilen kayıtlardan 565 parsel sayılı taşınmazın dava açıldıktan sonra DDY tarafından kamulaştırıldığı, kamulaştırma nedeni ile ifraz edilerek 725 ve 727 numaralı parsellerin davalı ... adına, 726 parselin de demiryolu niteliği ile tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda, 725 ve 727 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davacıların payları oranında iptal tescile, 726 parsel sayılı taşınmaz bakımından da yine davacıların payı oranında kamulaştırma bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek, kaydı kapatılan 565 parsel üzerinden hüküm kurulması doğru değildir.Davalı ...’in temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.