Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalılar Cem ve Can’a ait otoparkta park halindeyken diğer davalıların maliki bulunduğu binaya ait duvarın yıkılması nedeniyle zarar gördüğünü belirterek 11.300 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalılar Can ve Cem vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, diğer davalılara ait duvarın yıkılması nedeniyle zararın meydana geldiğini davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 12.300 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar Cem ve Can’dan tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar Cem ve Can vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava TTK’nın 1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı, vekili davalılara ait binanın duvarının kasko sigortalı araçlar üzerine yıkıldığını, davalıların BK’nın 58. maddesi gereğince bina maliki olarak kusursuz olarak zorunlu olduklarını belirtmiştir.Bina sahibi kusursuz sorumluluğu, uygun illiyet bağının varlığıyla mümkündür. Kusursuz sorumluluğun tüm hallerinde, uygun illiyet bağının zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusuru ile beklenmeyen bir halin varlığı durumunda kesileceği, gerek teoride ve gerekse yargısal kararlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA<karar> ve 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, 501,00 TL kalan harcın temyiz eden davalılar Cem ve Can’dan alınmasına 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.