MAHKEMESİ :Aile MahkemesiDAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair ... 5. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RDavacı ... ... vekili, tasfiyeye konu ... ada ... parselde bulunan 14 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydının 1/2'sinin davacı adına tescilini ya da 40.000-TL alacağın tahsilini istemiştir.Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar, 29.12.1988 tarihinde evlenmiş, 2008 yılında açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihinde kesinleşen ilamı ile boşanmışlardır. Söz konusu ilam, ... 1. Aile Mahkemesi'nin ... tarihinde kesinleşen kararıyla tenfiz edilmiştir. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir ( TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM 170.m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın 10, TMK 202/1.m). Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (4721 s.lı TMK 179 m).1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2- Tarafların açıklamalarına ve dosyada toplanan delillere göre alacak talebine konu edilen 14 nolu meskenin 09.09.2004 tarihinde davalı eş tarafından satın alınıp tapuda kendi adına tescil ettirildiği, bu taşınmazın alım bedelinin tamamının yine davalı eşin S.S ... Mensupları Konut Yapı Kooperatifinde mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde ödemeleri yapılarak fiilen yapımı tamamlanıp teslim edilen kooperatif hissesinin devrinden elde edilen bedel ile karşılandığı anlaşılmaktadır. Davacı bu kooperatifin ödemelerine katkıda bulunduğunu ileri sürmüş, tarafların her ikisinin de kooperatif ödemelerinin yapıldığı sırada Almanya'da çalıştıkları ve gelir sağladıkları, kooperatif ödemelerinin asıl olarak davalı tarafından karşılanmakla birlikte davacının da bir miktar katkısı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde, davacının bu kooperatif hissesindeki katkı payıyla edinilmiş mallara katılma rejimi döneminde edinilen tasfiyeye konu taşınmazda değer artış payı oluşturacak şekilde katkıda bulunduğunun kabulü gerekir. Hesap bilirkişisi tarafından sunulan 24.02.2014 tarihli raporda yapılan değerlendirmede davacının kooperatif üyeliğindeki katkı payı oranı TMK'nun 4. ve TBK'nun 50.maddeleri uyarınca hakkaniyete uygun olarak %25 olarak belirlenmiş ve bu katkı payı oranının tasfiyeye konu 14 nolu bağımsız bölümün değerleme anındaki değer artış payı alacağı karşılığının 27.500-TL olacağı bildirilmiştir. Bu değerlendirme tarafların mali ve sosyal durumlarına, hakkaniyete uygun olduğundan davacının alacak talebinin 27.500-TL için kabulüne karar verilmesi gerekirken; mahkemece yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) nolu bentte gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1.) nolu bentte gösterilen nedenle reddine taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.03.2016 oybirliğiyle karar verildi.